Решение по делу № 33-5743/2019 от 09.04.2019

Судья Крючков С.В.             Дело № 33-5743/2019

                     А-114г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Авходиевой Ф.Г., Харитонова А.С.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО «Жилищный трест» к Майбороде Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии

по частной жалобе Майбороды С.И.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства Майбороды Сергея Ивановича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» к Майбороде Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии.

Возвратить Майбороде Сергею Ивановичу поданное заявление об отмене заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 27.02.2013 года исковые требования ООО «Жилищный трест» удовлетворены, с Майбороды С.И. в пользу ООО «Жилищный трест» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии за период с 01.09.2010 года по 30.11.2012 года в размере 134 330,67 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3886,61 рубль, а всего 138 217,28 рублей.

25.12.2018 года Майборода С.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Норильского городского суда от 27.02.2013 года и отмене указанного заочного решения, ссылаясь на то, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не проживал по адресу, указанному в иске. О состоявшемся решении узнал только в декабре 2018 года. С заявленной истцом суммой задолженности не согласен, считает ее завышенной.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Майборода С.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2013 года по 01.05.2014 года он проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением. Указывает, что ответчиком неверно исчислена задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.     

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 27.02.2013 года удовлетворены исковые требования ООО «Жилищный трест» к Майбороде С.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии.

14.03.2013 года копия заочного решения была направлена Майбороде С.И. по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>. Однако данное почтовое отправление возвратилось в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Положения ст. 35 ГПК РФ обязывают лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

25.12.2018 года от Майбороды С.И. в суд поступило заявление об отмене заочного решения, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока на обращение с данным заявлением. В качестве уважительных причин пропуска срока указывает на то, что он не извещался судом о времени и месте судебного заседания. Также указывает, что неполучение судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела и заочного решения суда обусловлено непроживанием по месту регистрации: <адрес>. При этом регистрация ответчика в спорном жилом помещении носила формальный характер, фактически он проживал по адресу: <адрес>. О состоявшемся решении узнал только в декабре 2018 года и сразу обратился с настоящим заявлением.

Отказывая Майбороде С.И. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 27.02.2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда у Майбороды С.И. истек, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Майбороды С.И. о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, на момент рассмотрения дела судом по адресу: <адрес>, не проживал, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный ответчиком договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сроком действия с 01.01.2013 года по 01.05.2014 года, не является подтверждением не проживания ответчика по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписке из домовой книги, по состоянию на 18.01.2013 года Майборода С.И. зарегистрирован по месту жительству по адресу: <адрес>, куда судом и направлялась заказная корреспонденция с уведомлением о вручении о времени и месте судебного разбирательства. Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. Согласно копии паспорта Майбороды С.И. ответчик до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы ответчика не могут быть оценены при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Майбороды С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Авходиева Ф.Г.

                                    Харитонов А.С.