Решение по делу № 33-1395/2019 от 05.02.2019

Судья Тазетдинова С.А.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу № 33-1395/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Кузиной Т.М., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Воронцовой Любови Николаевне о взыскании долга по договору кредитования и расходов по оплате государственной пошлины,

    по апелляционной жалобе Воронцовой Л.Н.

    на решение Заларинского районного суда Иркутской области от 3 июля 2018 года,

    установила:

    в обоснование иска указано, что Дата изъята между сторонами заключен договор кредитования, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере (данные изъяты) сроком до востребования, которые Заемщик обязался возвратить и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Ответчиком надлежащим образом обязательства по договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на Дата изъята задолженность по Договору составляет 211408,40 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору Номер изъят в указанном размере, в том числе:109786,90 руб. - задолженность по основному долгу; 67921,50 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 33700 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 5314,08 руб.

    Решением от 03.07.2018 суд постановил: взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность с Воронцовой Л.Н. по договору Номер изъят в размере 211408, 40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5314, 08 руб.

    В апелляционной жалобе Воронцова Л.Н. просит отменить решение, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, указав на невозможность повлиять на условия заключенного сторонами договора в виде его типовой формы. Полагает, что банк злоупотребляет своими права, поскольку условия кредитного договора являются кабальными, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит об её уменьшении. По мнению заявителя, в его пользу должен быть взыскан штраф в виду отказа банка удовлетворить требования заявителя в добровольном порядке.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

    По правилам пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Из материалов дела следует, что на основании заявления клиента о заключении договора кредитования Номер изъят между ОАО «Восточный экспресс банк» и Воронцовой Л.Н. Дата изъята заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 136360,92 руб. сроком до востребования, под 33,5% а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Окончательный срок возврата кредита до востребования, дата платежа 5-е число каждого месяца, размер минимального ежемесячного платежа 7874,01 руб. согласно графику. Штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора при сумме кредита от 100001 до 200000 руб. 800 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 (один) раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1300 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 (два) раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1800 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 (три) раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

    Выпиской из лицевого счета (л.д.17-20) за период с (данные изъяты) подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору, выдача кредита с текущего счета в сумме 136360,92 руб. в рамках потребительского кредитования ответчика.

    Обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

    Согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на Дата изъята (л.д.21-24), размер полной задолженности по кредиту, заявленного истцом составляет 211408,40 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга 109786,90 руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 67921,50 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 33700 руб. Указанный расчет, ответчиком доказательно не оспорен, оснований не доверять ему, у суда не имеется. Из расчета также следует, что ответчиком за период с 15.03.2016 по 16.08.2016 было оплачено 26574, 02 руб. основного долга; 20672,98 руб. процентов за пользование кредитом; 5,02 руб. просроченных процентов за пользование кредитными средствами.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 211408, 40 руб.

    Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы о невозможности повлиять на условия заключенного сторонами договора в виду его типовой формы, кабальности условий договора подлежат отклонению, поскольку ответчик был ознакомлен с условиями договора, был с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора с истцом, обращения в иную кредитную организацию.

    Оснований полагать, что банк злоупотреблял своими правами, не имеется. Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для её уменьшения не имеется.

    Также отклоняются доводы о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика штрафа в виду отказа банка удовлетворить требования заявителя в добровольном порядке, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Встречный иск ответчиком не предъявлялся, какие-либо требования Воронцовой Л.Н. судом не удовлетворялись.

    Таким образом, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы решение законно и обосновано, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Заларинского районного суда Иркутской области от 3 июля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 Т.В. Николаева

Судьи                                 Т.М. Кузина

                                    Б.А. Ринчинов