Решение по делу № 2-851/2016 от 19.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016г. Советский районный суд г.Самары в составе

Судьи Осиповой С.К.

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Арсланова Н.Т. к ООО «ПрестижСтрой» о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Арсланов Н.Т. обратился в суд с иском к ООО «ПрестижСтрой», в котором, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика предоплату за материал в размере <данные изъяты>., расходы по возвращению материала в адрес ответчика в размере <данные изъяты>., расходы по аренде строительных лесов в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснованием своих требований указал, что 10.09.2015г. между Арслановым Н.Т. и ООО «ПрестижСтрой» был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик, обязался выполнить работы по монтажу водосточной системы «Гранд Лайн» на жилом доме по адресу: <адрес> Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ – 10 рабочих дней. Согласно п.5.1. Оплата по Договору осуществляется в три этапа: 100% предоплата за материал в размере <данные изъяты> в день заключения договора, аванс за работу в размере <данные изъяты>. в день выхода рабочих на объект и окончательная оплата в течение трех дней после окончания работ в размере <данные изъяты>. Истец осуществил предоплату за материал в размере 48 088 руб. Данный товар не принимался истцом, что подтверждает отсутствие его подписи в товарной накладной, но товар был отгружен.По приезду, при осмотре поставленного товара Истец обнаружил, что товар не соответствует товарной накладной, а именно: в товарной накладной под номером 2 указана труба водосточная д 100мм L-1m RR29, а по факту была поставлена труба д90 мм; в товарной накладной под номером 4 указана труба д 100мм L-Зм RR29, а по факту была поставлена труба д90 мм. Ответчик поставил товар не соответствующий договору, тем самым нарушив ст. 467 ГК РФ. 17.09.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате предоплаты в размере <данные изъяты> того истец осуществил за собственный счет возврат материала на склад ответчика, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты>. Для производства монтажа водосточной системы истцом была оплачена аренда строительных лесов в размере <данные изъяты>. По настоящее время оплаченная истцом сумма так и не была возвращена ответчиком, поэтому он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец Арсланов Н.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Тишкина Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ПрестижСтрой» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что сумму в размере <данные изъяты>. за поставленный товар признает и ответчик готов выплатить данную сумму незамедлительно. Кроме того представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что до заключения договора стороны согласовывали объем работ, качество, количество и цвет водосточной системы. В жилом доме истца была смонтирована новая водосточная система, но истец захотел ее поменять, т.к. его не устраивал цвет и он захотел установить водосточную систему красного цвета. До заключения договора на объект выезжал специалист Подрядчика для расчета количества необходимого материала; истец в офисе ответчика ознакомился с образцами водопроводной системы, выбрал цвет RR29 (красный), при этом был уведомлен менеджером ответчика о размере водосточной системы этого цвета 125/90. Водосточная система Grand Line в цвете RR29 (красный) производится только в размере 125/90 (диаметр желоба/трубы соответственно) о чем свидетельствует справка производителя. Иной размер никоим образом не мог быть предложен истцу, т.к. не существует; на основании расчета была составлена калькуляция на поставку и монтаж водосточной системы Grand Line 125*90 RR29 (красный). Заказчик с калькуляцией ознакомился, согласовал и подписал. Представитель истца данный документ в исковом заявлении не указал, но в соответствии с п. 1.2.Договора «наименование, объем и содержание работ указываются сторонами в Приложении № 1 к договору (калькуляции)». В калькуляции за подписью Истца, указано «Труба 1 м диам 90 RR29 в количестве 1 шт., труба 3 м диам 90 RR29 в количестве 18 шт.». Таким образом, при заключении договора все условия были сторонами согласованы.

Работы подрядчиком на объекте были начаты, была демонтированная ранее установленная водосточная система и частично установлена новая. Поставленные материалы были задействованы в части, расходы подрядчика на материалы, которые не могут быть возвращены поставщикам составили <данные изъяты>., стоимость произведенных подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ работ составила <данные изъяты>. за монтаж, 5 250 руб. за демонтаж и <данные изъяты>. за доставку материала на объект. Итого, расходы, произведенные Подрядчиком, составили <данные изъяты>. Получив ДД.ММ.ГГГГ заявление от истца на возврат денежных средств, ответчик подготовил письменный ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив в нем свою позицию и заверив истца о готовности вернуть ему <данные изъяты>. Поскольку Истец больше не обращался к ответчику, ответ был направлен Истцу по почте. Требования Истца возместить ему расходы по аренде строительных лесов в размере <данные изъяты>. и расходы по возвращению материала ответчику в размере <данные изъяты>. незаконны, поскольку ответчик при работах по монтажу водосточной системы до 3-х этажей может не использовать строительные леса, о чем и было доведено до сведения Истца изначально. В случае необходимости использования строительных лесов, ответчик монтирует их самостоятельно, для избежания несчастных случаев вследствие использования высотного оборудования неизвестной принадлежности. При первом выходе на объект представителя ответчика для просчета объема работ еще до заключения договора подряда №, строительные леса уже стояли и истец сказал, что их использовала другая подрядная организация, которая до ответчика монтировала водосточную систему, и которая также не понравилась истцу. Истец не предоставил договор аренды строительных лесов и договор перевозки грузов, а предоставил квитанции от ОАО «Магистраль». По сведениям из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Магистраль» генеральным директором этой компании является Арсланов Н.Т.. Согласно списку аффилированных лиц ОАО «Магистраль» за 4 квартал 2015 год, Арсланов Н.Т. является владельцем 99,98 % акций ОАО «Магистраль». В вязи с чем, отношения между истцом и ОАО «Магистраль» могут оказывать влияние на условия и результаты сделок по аренде строительных лесов и услуг по перевозки грузов, т.к. истец и ОАО «Магистраль» в соответствии с п.п.2 ч.2 ст. 105.1. Налогового кодекса РФ, являются взаимозависимыми лицами. Требования Истца о возмещении морального вреда считаю необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.25 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Арслановым Н.Т. и ООО «ПрестижСтрой» был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик, обязался в установленный договором срок выполнить по заданию истца работы по монтажу водосточной системы «Гранд Лайн» на жилом доме по адресу: <адрес> собственными или привлеченными силами, а Арсланов Н.Т. обязуется создать ООО «ПрестижСтрой» необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договором цену.

Поставка и монтаж водосточной системы осуществляется согласно калькуляции, являющейся приложением № к договору ( л.д.7). Согласно данной калькуляции истцу предусматривалась поставка и монтаж труб диаметром 90 мм.

Согласно п.5.1. Оплата по Договору осуществляется в три этапа: 100% предоплата за материал в размере <данные изъяты>. в день заключения договора, аванс за работу в размере <данные изъяты>. в день выхода рабочих на объект и окончательная оплата в течение трех дней после окончания работ в размере <данные изъяты>.

Истец осуществил предоплату за материал в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар был доставлен истцу по товарной накладной № от 16.09.2015г., в которой указаны трубы диаметром 100 мм.

Довод истца о том, что им были заказаны трубы диаметром 100 мм, а калькуляция №( л.д.7) не относится к данному договору подряда № от 10.09.2015г., поскольку указаны данные другого договора № от 30.06.2015г. суд считает необоснованными. Как пояснила представитель ответчика ссылка на договор № от 30.06.2015г. указана ошибочно. Суд считает необходимым согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку иных договоров между истцом и ответчиком не заключалось. Калькуляция составлена именно на поставку водосточной систем у«Гранд Лайн» 125*90 RR29 на жилом доме по адресу: <адрес>. Калькуляция подписана сторонами и в калькуляции указаны трубы именно диаметром 90 мм.. Другого приложения № к договору истец суду не предоставил.

Кроме того, согласно информационного письма ООО ПО «Металлист» от 05.02.2016г. водосточная система Grand Line RR29 ( цвет красный) производятся размером 125*90, водосточная систему 150/100 в красном цвете не производится.

Таким образом трубы диаметром 100 мм. в товарной накладной № от 16.09.2015г. указаны ошибочно, другие комплектующие, а именно воронка, поставлена также диаметром 90 мм.

Товар был поставлен истцу 16.09.2015г., но в момент поставки товара истца дома не было. При отгрузке товара присутствовала жена истца. 17.09.2015г. ответчик начал монтировать водосточную систему. Однако по приезду истца работы были остановлены, поскольку истец хотел установить водосточную систему диаметром 100 мм.

Истец 17.09.2015г., обратился к ответчику с заявлением о возврате предоплаты в размере <данные изъяты>.

Истец доставил товар на склад ответчика. Однако товар был принят частично, только тот, который находился в упаковке и не был использован на сумму 19297 руб., остальной товар принят не был т.к. уже был использован, разрезан, подвергался воздействию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суду показал, что работает на складе ООО «Кровля». 17.09.2015г. по указанию руководства ООО «ПрестижСтрой» принимал товар по заявке № от 10.09.2015г. Товар был принят частично, только который был в упаковке. Остальной товар уже был использован. Он сообщил водителю, что такой товар он не примет. Но водитель сгрузил товар и уехал. Он данный товар отложил в сторону и он у них лежал на складе, пока ответчики его не забрали.

Свидетель Богословский показал, что работает водителем в ОАО «Магистраль». В середине сентября по указанию директора Арсланова Н.Т. он на автомашине ГАЗЕЛЬ отвозил товар на металлобазу на <адрес> товара была в упавке, часть без упаковки. Товар, который был в упаковке приняла, а товар, который без упаковки сказали, что принять не смогут. Но по указанию Арасланова он весь товар выгрузил и оставил на складе.

В ответе на заявление истца, ООО «ПрестижСтрой» в письме от 25.09.2015г. указало, что истцу не могут быть возращены возвращены поставщикам составили <данные изъяты>., стоимость произведенных подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ работ составила <данные изъяты>. за монтаж, <данные изъяты>. за демонтаж и <данные изъяты>. за доставку материала на объект. Итого, расходы, произведенные Подрядчиком, составили <данные изъяты>. Сумма к возврату может составлять <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что сумма неиспользованного товара составила 19297 руб. Таким образом ответчик необоснованно отказал истцу в возмещении указанной суммы и в нарушение ст.25 ФЗ «О защите прав потребителей» не произвел возврат денежных средств в течение3-х дней. Доказательств, что ответчик понес расходы на монтаж и демонтаж водосточной системы истца в суме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., за доставку <данные изъяты>., суду не предоставлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара, который был возвращен ответчику в сумме <данные изъяты>.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные судом обстоятельства, степень и продолжительность нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, признанные судом обоснованными, с ответчика ООО «ПрестижСтрой» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ).

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, объем оказанных представителем истцу юридических услуг, а именно составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, поэтому суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 3000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика транспортные расходы на возврат материала на склад ответчика, в размере 3 997 руб. 96. коп., в обоснование которых истец представил договор об оказании транспортных услуг от 17.09.2015г., заключенный между ним и ОАО «Магистраль» и квитанцию об оплате. Истец также указывает, что понес расходы в размере 10000 руб. по оплате аренды строительных лесов в размере для производства монтажа водосточной системы, согласно заключенного договора с ОАО «Магистраль».

Однако суд полагает, что указанные расходы не подлежат возмещению истцу.

Как указывала представитель ответчика до начала работ она выезжала вместе со специалистом ФИО7 на жилой дом истца и строительные леса уже стояли, истец пояснял, что строительные леса остались от другой подрядной организации, которая до них монтировала водосточную систему истцу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 также подтвердил, что до заключения договора выезжали на объект и строительные леса у истца уже стояли.

Кроме того в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 15.09.2015г. на сумму <данные изъяты>. основание оплаты указан счет № от 15.09.2015г. на аренду строительных лесов. В квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 17.09.2015г. на сумму <данные изъяты>. основание оплаты указан счет № от 15.09.2015г. за автотранспортные услуги.

Однако договор на автотранспортные услуги с ОАО «Магистраль» в лице главного инженера ФИО6 был заключен истцом 17.09.2015г.

До начала работ ответчиков, водосточная система в жилом доме у истца уже монтировалась другой подрядной организацией, а поэтому доказательств, что строительные леса арендовались истцом исключительно для работ, которые будет производить ответчик суду не предоставлено.

Кроме того суд считает, что согласно договора ответчик поставил истцу товар согласно условий договора, и аренда строительных лесов и возврат товара являлось правом истца.

Более того, истец является учредителем и генеральным директором ОАО «Магистраль», а поэтому суд полагает, что истец указанных расходов не понес.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная госпошлина от суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и нематериального характера ( <данные изъяты> в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Иск Арсланова Н.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрестижСтрой» в пользу Арсланова Н.Т. денежные средства за возврат товара <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>.. расходы по госпошлине <данные изъяты>.. штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2016 года.

Судья: