Решение от 10.03.2015 по делу № 2-1561/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1561/6(15)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное заочное решение изготовлено 16.03.2015 года)

г. Екатеринбург                                                                                        10 марта 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Игуменщевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печерских В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Печерских В.А. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что <дата обезличена>. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес обезличен> с участием автомобиля «ВАЗ 21124» гос.номер <номер обезличен>, под управлением собственника Смирнова Р.В., автомобиля «Опель Астра» гос.номер <номер обезличен>, под управлением Чусовитиной И.В., принадлежащего на праве собственности Санталову П.А., автомобиля «Шкода Октавия» гос.номер <номер обезличен>, под управлением собственника Печерских В.А. ДТП произошло по вине водителя Смирнова Р.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец <дата обезличена>. обратился с заявлением о страховой выплате, посредством направления почтовой корреспонденции, однако выплаты произведено не было. 31.10.2014г. был произведен осмотр транспортного средства истца, для более точного выявления ущерба истец обратился в <данные изъяты>. для выявления скрытых дефектов. Согласно заключению №<номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60088 руб., утрата товарной стоимости составила 15264 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта за составление составили 11000 руб. После истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензионным письмом о выплате страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 75352 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 11000 руб., расходы на автоцентр «Экспресс» в размере 1176 руб., неустойку в размере 35011 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 381 руб.20коп. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2030 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., копировальные расходы в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.

Истец Печерских В.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Дылдина Д.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Смирнов Р.В., Санталов П.А., Чусовитина И.В. в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. ООО «Росгосстрах» представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес обезличен> с участием автомобиля «ВАЗ 21124» гос.номер <номер обезличен>, под управлением Смирнова Р.В., автомобиля «Опель Астра» гос.номер <номер обезличен>, под Чусовитиной И.В., и автомобиля «Шкода Октавия» гос.номер <номер обезличен>, под управлением Печерских В.А.

Автомобиль «Шкода Октавия» гос.номер <номер обезличен>, на праве собственности принадлежит Печерских В.А., что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «ВАЗ 21124» гос.номер <номер обезличен>, Смирнов Р.В., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Однако поскольку страховой случай по договору ОСАГО, заключенному между истцом и ответчиком, произошел в период действия договора ОСАГО, заключенного до внесения изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, изменение лимита ответственности вступило в законную силу с 01.10.2014 года, то есть после наступления страхового случая, лимит ответственности страховщика в данных правоотношениях составляет не более 120 000 рублей в пользу одного потерпевшего.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме, того суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом N 40-ФЗ.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ««Шкода Октавия» гос.номер <номер обезличен>, застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому в пределах страховой суммы 120 000 рублей страховщик является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца.

Ответчик ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел, доказательств обратного суду представлено не было. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена>., составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60088 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена>., составленному <данные изъяты>» утрата товарной стоимости составляет 15264 руб. 00 коп.

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом отчетов у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Выводы, содержащиеся в исследованном отчете, ответчиком не оспорены, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленной суду квитанциям от <дата обезличена>., на оплату услуг эксперта истец понес расходы в общем размере 11000 руб., кроме того, истцом понесены расходы для определения скрытых дефектов повреждения автомобиля, услугами автоцентра «<данные изъяты> в размере 1176 руб. Указанные расходы истца по смыслу п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба, составляет 87528 руб. 00 коп., что не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, в связи, с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 87528 руб. 00 коп.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Судом установлено, 27.10.2014 истец направил заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами в страховую компанию, документы были получены 28.10.2014г.

Ссылку ответчика на несоблюдение истцом обязанностей по предоставлению автомобиля на осмотр как основание отказа в выплате страхового возмещения суд полагает несостоятельной, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств фактического направления в адрес истца ответа в пределах срока осуществления страховой выплаты, установленного ст.ст.12, 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на заявление о выплате страхового возмещения от 27.10.2014 года о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в указанное время и его получения истцом. Представленные стороной ответчика реестры отправки почтовой корреспонденции, судом во внимание не принимаются, так как данный реестр имеет отношение к ответу на претензию ООО «Росгосстрах» от 12.12.2015г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в нарушение вышеназванных требований закона.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия <дата обезличена> года с приложением своего экспертного заключения.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве выплаты страхового возмещения составляет 87528 руб. 00 коп, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца - 43764 рубля. Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 20 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.11.2014г. по 10.03.2015г., что составляет 97 дней, исчисляемых на сумму 87528 рублей.

Возражений относительно расчета периода просрочки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая, что полис виновника ДТП оформлен до 01.09.2014года, расчет неустойки осуществляется следующим образом: 87528*0,0825/75*97 = 9339 руб. 24коп.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены и подтверждены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя в размере 2030 рублей. Вместе с тем, доверенность не приобщена в подлиннике к материалам настоящего дела, что не исключает ее использование для представления интересов истца по другим делам. Следовательно, расходы на оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

Согласно почтовым накладным от <дата обезличена> истцом понесены расходы по направлению заявления с приложенными документами и претензии в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» в общем размере 381 руб. 20 коп. Также согласно договора и квитанции от 27.11.2014г. истцом понесены расходы по копированию исковых материалов в размере 1000 руб.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждают договоры и квитанции от 27.10.2014г. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.     

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3125 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87528 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9339 ░░░. 24░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 381 ░░░. 20░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3125 ░░░. 84░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░░░░░░░░ ░.░.