Решение по делу № 33-532/2017 (33-17172/2016;) от 16.12.2016

Судья Плотникова О.А. Дело № 33 – 532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «16» января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кетовой М.Е. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 октября 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований Кетовой М.Е. к Ковыляеву А.А. о признании ее членом семьи К. о признании недействительным договора передачи в собственность К. от 23.07.2008 года в части не включенная сособственником квартиры № ** в многоквартирном доме ** по ул. **** в г. Кудымкаре, признании права собственности на 1/2 долю в этой квартире, признании недействительным завещания К. в пользу Ковыляева А.А. на квартиру № ** в жилом доме ** по ул. **** в г. Кудымкаре в части 1/2 доли в указанной квартире, отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Кетову М.Е. и её представителя Ражеву З.И., Ответчика Ковыляева А.А., Третьих лиц Лунегову Г.А. и Епанову Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кудымкарский городской суд Пермского края обратилась Кетова М.Е. с исковым заявлением к Ковыляеву А.А. (с учётом последующих изменений) о признании её членом семьи К., признании недействительным договора приватизации от 23.07.2008. в части, признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения и признании недействительными завещания от 27.02.2015., составленного К. в пользу наследника Ковыляева А.А., в части передачи в наследство 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что в феврале 2015 года умер К., после смерти которого осталось наследственное имущество, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Единственным наследником по завещанию является Ответчик, который как законный наследник умершего обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследника и вступил в права наследника в установленном законом порядке на основании завещания. По мнению Истца, данное завещание Ответчика в части включения в наследственную массу квартиры незаконно, поскольку она проживала в данном жилом помещении совместно с наследодателем в качестве члена семьи с 1976 года без регистрации брака несколько десятков лет. Однако, К. оформил право собственности на квартиру в порядке приватизации не включив Истца в число собственников объекта недвижимости несмотря на то, что она проживала и состояла на регистрационном учёте по данному адресу. По мнению Истца, она имела право участвовать в приватизации, поскольку проживала в жилом помещении на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, несмотря на предоставление объекта недвижимости для проживания семьи наследодателя в 1971 году до вселения Истца в жилое помещение. Считает, что фактически у неё возникло право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение и наследодатель не имел права передавать по наследству принадлежащую ей долю, поскольку она не отказывалась от реализации возникшего у неё права на приватизацию.

В судебном заседании Истец Кетова М.Е., а также её представители Ражева З.И. и Томилина Т.М. исковые требования поддержали, изложив обстоятельства аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Ковыляев А.А. и его представитель Щенникова Е.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывали на пропуск Истцом срока исковой давности, который просили применить для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Кетова М.Е. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.10.2016. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона и сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил её доводы о наличии права участвовать в приватизации квартиры, поскольку она была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживала в квартире и состояла на регистрационном учёте по данному адресу на момент заключения договора приватизации. Указывает на то, что само по себе проживание в квартире в течении длительного периода времени безусловно порождает право на получение в свою собственность доли в объекте недвижимости и на неправильную оценку доказательств, подтвердивших её доводы о фактических семейных отношениях с К. Настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно применён срок исковой давности для отказа в удовлетворении части исковых требований, поскольку информацию о переходе права собственности на квартиру к наследодателю она получила только после его смерти и срок необходимо исчислять с 10.03.2016.

В судебном заседании Истец Кетова М.Е. и её представитель Ражева З.И., а также Третье лицо Епанова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.10.2016. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Ковыляев А.А. и Третье лицо Лунегова Г.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.10.2016.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, в соответствии ч. 3 ст. 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в феврале 2015 года умер К., после смерти которого осталось наследственное имущество, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Единственным наследником по завещанию является его сын Ковыляев А.А., который как законный наследник умершего обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследника и вступил в права наследника в установленном законом порядке на основании завещания. В данном жилом помещении совместно с наследодателем с 1976 года без регистрации брака в течение длительного периода времени проживала Кетова М.Е., в 2008 году К. оформил право собственности на квартиру в порядке приватизации не включив Истца в число собственников объекта недвижимости, несмотря на её проживание в квартире и постановке на регистрационный учёт по данному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541 – 1 от 04.07.1991., граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, в соответствии ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в соответствии ч. 1 ст. 9 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что переход права собственности на спорное жилое помещение к наследнику осуществлялся по сделке в соответствии с требованиями закона с соблюдением письменной формы и оформленной дееспособными лицами.

В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, по ч. 1 ст. 196 ГКРФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что применение судом последствий истечения срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении исковых требований либо их части возможно только в случае заявления Ответчиком соответствующего ходатайства. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, который Ответчик просил применить в устном ходатайстве, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ходатайства в устном порядке в данном случае не противоречит требованиям ст. 199 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ, а также просьба о применении срока исковой давности была изложена представителем Ответчика в письменных пояснениях (л.д.№ 81 – 86).

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только в пределах заявленных исковых требований, в исковом заявлении прямо указаны требования о признании недействительным договора приватизации от 23.07.2008., поэтому суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности только по данным правоотношениям. При этом в решении суда первой инстанции прямо указано об отказе в удовлетворении исковых требований по данному договору, исковые требования о признании незаконным перехода права собственности на спорный объект недвижимости в порядке наследования в данном случае являются производными от признания недействительным договора приватизации, иных оснований для признания недействительным завещания в любой части наследственного имущества в данном случае не заявлялось.

Учитывая перечисленные обстоятельства сделки по приватизации жилого помещения, установленные в ходе судебного разбирательства, и руководствуясь указанными требованиями закона, суд первой инстанции в данном случае пришёл к правильному выводу об истечении срока исковой давности для заявления исковых требований о признании договора приватизации недействительными. Принимая решение, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что начало исчисления срока исковой давности в данном случае определяется не позднее даты заключения договора приватизации, поскольку по доводам искового заявления и апелляционной жалобы Кетова М.Е. проживала в спорной квартире на момент заключения данного договора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при должной реализации своих прав Истец имела возможность узнать о переходе права собственности на жилое помещение к наследодателю непосредственно после заключения сделки безвозмездной передачи объекта недвижимости в собственность К., поскольку проживала в данном жилом помещении и производили оплату за него. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Истец располагала возможностью для своевременного получения информации о возможном злоупотреблении наследодателем своими правами при совершении сделки при разумном осуществлении своих жилищных прав, поэтому она имела возможность оспаривать договор в установленном законом порядке до истечения срока исковой давности.

В силу требований ч. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности начинается со дня, когда Истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об истечении срока исковой давности до момента их обращения за судебной защитой своих прав. В силу прямого указание закона истечение срока исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в связи с заявлением Ответчиком ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кетовой М.Е. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.10.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: