Решение по делу № 2-48/2012 от 01.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2-48/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года                                                                                            г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ Маншеев Н.Н., при секретаре Доржиевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску <ФИО> к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ - 2» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рогова П.К.1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ - 2» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что <ДАТА2> истец приобрела бензопилу «Хускварна - 235 - 15», стоимостью 6062 рубля 90 коп., в магазине «Колорит» для личный целей. На тот период, работая в должности директора ООО «Управляющая компания «ЖЭУ - 2», Рогова П.К.1 данную бензопилу использовала в организации для производственной необходимости. <ДАТА3> истец уволилась из ООО «УК ЖЭУ - 2», при увольнении Рогова П.К.1 неоднократно обращалась с просьбой к директору организации <ФИО3> вернуть ей бензопилу, на что получала отказ, так как  бензопила принадлежит ответчику.

Определением суда от <ДАТА4> по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен <ФИО4>

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющий  самостоятельные требования, <ФИО4> не явился по неизвестным причинам, надлежащим образом извещался.

В судебном заседании истец Рогова П.К.1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что <ДАТА2> она приобрела бензопилу «Хускварна - 235 - 15», стоимостью 6062 рубля 90 коп., в магазине «Колорит» для личный целей, о чем свидетельствуют кассовые и товарные чеки, гарантийный талон. Согласно приказу до <ДАТА5> Рогова П.К.1 работала в должности директора  ООО «УК ЖЭУ - 2», с <ДАТА5> работала в должности главного инженера. В сентябре 2010 года на планерном совещании директор ООО «УК ЖЭУ - 2» <ФИО3> попросил Рогова П.К.1  привезти бензопилу, чтобы распилить ветки, доски, дрова, поскольку у организации своей бензопилы не было. В этом же месяце <ФИО6> вместе с <ФИО> привезли бензопилу, принадлежащую истцу, которая использовалась на базе на ул. <АДРЕС>. <ДАТА3> Рогова П.К.1 уволилась из ООО «УК ЖЭУ - 2», после  увольнения, истец неоднократно обращалась к директору <ФИО3> о возврате бензопилы, на что директор в возврате бензопилы отказывал, сославшись на ее принадлежность организации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ - 2» <ФИО7>, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать,  пояснила, что бензопила «Хускварна - 235 - 15», стоимостью 6062,90 приобретенная <ДАТА2>, является собственностью организации и состоит на балансе ООО «УК ЖЭУ - 2». Данная бензопила была приобретена на средства организации мастером <ФИО8> у ИП <ФИО9> в магазине «Колорит». Помимо бензопилы, <ФИО8> в магазине были приобретены расходные материалы: масло для смазки цепи и масло для бензопилы на сумму 399 рублей.

<ДАТА6> мастером <ФИО8> был составлен авансовый отчет и бензопила «Хускварна - 235 - 15» была оприходована на предприятии, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами и авансовым отчетом. Следовательно, пила «Хускварна - 235 - 15» приобретена <ДАТА2> в магазине «Колорит» мастером ООО УК «ЖЭУ-2» <ФИО8> на средства предприятия и является собственностью предприятия.

С учетом того обстоятельства, что на тот момент, когда Рогова П.К.1 была  директором ООО УК «ЖЭУ-2» и  имела неограниченный доступ ко всем документам и имуществу предприятия, то документы на бензопилу могли оказаться у нее, кроме того, между сторонами  имеются неприязненные отношения.

В судебном  заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что он с <ДАТА7> по <ДАТА8> работал в должности инженера по жилищному фонду в ООО УК «ЖЭУ-2». Утром на планерке встал вопрос о бензопиле, которой на базе организации не было, тогда Рогова П.К.1 согласилась привезти из дома свою бензопилу для использования в организации. В сентябре 2010 года <ФИО6> вместе с <ФИО> съездил к ней домой и привезли оттуда бензопилу, которую передали плотникам, данная бензопила хранилась на базе по ул. <АДРЕС>, 32 у сторожей. Также пояснил, что сторожа знали, что бензопила принадлежит <ФИО>

В судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил, что он работает директором ООО УК «ЖЭУ-2» с августа 2010 года. Бензопила была приобретена на средства организации мастером <ФИО8> в тот период, когда Рогова П.К.1 была директором. Истцу было отказано в возврате бензопилы, поскольку она состоит на балансе ООО УК «ЖЭУ-2», на тот момент и по настоящее время бензопила имеется в одном экземпляре и она не принадлежит <ФИО> Истец заявила исковые требования, в связи с имеющимися неприязненными отношениями к ответчику.  

В судебном заседании свидетель <ФИО11> пояснил, что он работает с августа 2010 года в должности заместителя  директора ООО УК «ЖЭУ-2». В  июле 2011 года <ФИО11> по акту приема - передачи материальных ценностей от <ФИО6> была принята в том числе и бензопила «Хускварна», которая принадлежит ООО УК «ЖЭУ-2», при этом, никто ему не  говорил, что бензопила принадлежит <ФИО>

В судебном заседании <ФИО13> пояснила, что работает сторожем в ООО УК «ЖЭУ - 2» и не знает, кто покупал бензопилу и кому она принадлежит, также не знает, кто и когда принес бензопилу на базу, также пояснила, что бензопила на безе имеется в одном экземпляре.

В судебном заседании свидетель <ФИО14> пояснила, что она ранее работала  мастером жилищного фонда в ООО УК «ЖЭУ-2», с января 2012 года работает инженером жилищного массива  в ООО УК «ЖЭУ-2», также пояснила, что бензопила принадлежит  ООО УК «ЖЭУ-2», со слов бывшего главного бухгалтера ООО УК «ЖЭУ-2» <ФИО15>, бензопилу в январе 2010 года купил <ФИО4> для ООО УК «ЖЭУ-2», ему были выданы денежные средства организации. <ФИО14> пояснила, что <ДАТА9> на базе приезжал <ФИО6> и спрашивал про бензопилу, на что <ФИО4> ответил, что бензопила находится дома у <ФИО>, тогда <ФИО6> съездил домой к <ФИО> в пос. <АДРЕС> и взял у нее бензопилу, которая в дальнейшем хранилась на базе.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что <ДАТА2> мастером ООО УК «ЖЭУ-2» <ФИО8> была приобретена бензопила «Хускварна - 235 - 15» у ИП <ФИО9> в магазине «Колорит» стоимостью в 6062 рубля 90 коп., а также масло для смазки цепи и для бензопилы стоимостью 399 рублей, при этом, товарный чек, гарантийное свидетельство, на котором стоит подпись <ФИО>, а также чеки на бензопилу и масло находятся у <ФИО>, а товарный чек на масло находится у ООО УК «ЖЭУ-2».

На момент покупки бензопилы и масел для смазки цепи и для бензопилы Рогова П.К.1 работала в должности директора ООО УК «ЖЭУ-2» до <ДАТА10>, с 0<ДАТА5> до <ДАТА12> работала в должности главного инженера в указанной организации.

Суду была представлена ответчиком и осмотрена в судебном заседании бензопила фирмы «Хускварна», модель 235, 2008 года выпуска, серийный номер <НОМЕР>.

Согласно пояснениям сторон, свидетельским показаниям, материалами дела, в собственности и распоряжении ООО УК «ЖЭУ-2» находится бензопила в одном экземпляре фирмы «Хускварна».

То обстоятельство, что бензопила и масло для смазки цепи и бензопилы приобретены <ФИО8> <ДАТА2> истцом не оспаривается.  

Суд приходит к выводу, что  Рогова П.К.1 не является собственником бензопилы фирмы «Хускварна», модель 235, 2008 года выпуска, серийный номер <НОМЕР>, данная бензопила принадлежит ответчику.

Выводы суда подтверждаются первоначальным авансовым отчетом от <ДАТА13>, составленным подотчетным - мастером ООО УК «ЖЭУ-2» <ФИО8>, согласно которому, на денежные средства ООО УК «ЖЭУ-2» в том числе была приобретена спорная бензопила и масло к ней, стоимостью 6461 рубль 90 коп. Первоначальный авансовый отчет от <ДАТА13> был представлен в бухгалтерию ООО УК «ЖЭУ-2» для дальнейшей проверки и утвержден руководителем организации истцом <ФИО> <ДАТА14> В авансовом отчете формы <НОМЕР> АО - 1 указана дата приобретения <ДАТА2> и сумма расхода 6 461 рубль 90 коп., которая принята к учету.

Также указанные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей, из которых следует, что в собственности  ООО УК «ЖЭУ-2» находится одна бензопила, а свидетели <ФИО3> и <ФИО14> пояснили, что спорная бензопила была приобретена мастером <ФИО8> на денежные средства ООО УК «ЖЭУ-2».

Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности спорной бензопилы ответчику, подтверждаются инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей от <ДАТА15>, составленной материально ответственным лицом <ФИО6>, согласно которой, на балансе организации имеется в том числе бензопила «Хускварна», также эти обстоятельства подтверждаются актом приема - передачи материальных ценностей от <ДАТА16>, согласно которому, на ответственное хранение от <ФИО6> принята в том числе бензопила «Хускварна», при этом, <ФИО6> при передаче товарно - материальных ценностей не заявил о том, что  спорная бензопила не является собственностью организации, а принадлежит <ФИО>

Что касается доводов истца об отсутствии документов, свидетельствующих о приобретении бензопилы, то суд считает, что данные документы были доступны истцу в силу ее полномочий директора ООО УК «ЖЭУ-2» на момент приобретения бензопилы, впоследствии главного инженера, поэтому документы на бензопилу истцом были изъяты. Кроме того, суд учитывает неприязненные отношения, сложившиеся между истцом и руководством  ООО УК «ЖЭУ-2».

По перечисленным основаниям в удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО> к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ - 2» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                        Н.Н. Маншеев