Решение по делу № 2-1438/2015 от 12.01.2015

Дело №2-1438/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 . Щёлково

Щёлковский городской суд в составе председательствующего судьи
Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: принадлежащего ФИО2 автомобиля РЕНО ЛОГАН, грз. №, с нанесенными опознавательными знаками «ТАКСИ» под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля ТОЙОТА КАМРИ грз №.

Согласно справке о ДТП и Постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО4, который вину в ДТП не отрицает.

Автомобиль истца находится на гарантии, ремонт автомобиля был произведен в сервисном центре уполномоченного дилера. Стоимость восстановительного ремонта составила 344 336 руб. 50 коп., что подтверждается счетом от 01.09.2014
№ CW543400 на 11 541,80 руб., счетом от 29.09.2014 № CW545863 на 266 270,00 руб., счетом от 29.09.2014 № CW545864 на 59 400,00 руб. и счет-договором от 17.10.2014 № ЗП-1018297-S на 7 124,70 руб. (л.д. 9-17).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Ингосстрах», которая по прямому возмещению убытков осуществила страховую выплату в размере 120 000 руб.

Причиненный в результате ДТП фактический размер материального ущерба превысил страховую выплату.

Руководствуясь ст.ст. 1064,1072,1079,110,1101 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 271 360 руб. 50 коп., моральный вред в размере30 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оформлению доверенности на сумму 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины на сумму 5913 руб. 60 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Ильченко А.Н.

Представитель истца Ильченко А.Н. в судебное заседание явился, по изложенным в иске доводам исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на то, что права истца были нарушены, в связи с чем подлежат защите.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя не направил, не сообщил о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО4 о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя не направил, не сообщил о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако указанные извещения суда ответчиком были проигнорированы. В соответствии с принципом диспозитивности ответчик предпочел по своему усмотрению распорядиться процессуальными правами и вместо защиты прав в судебном заседании избрал неявку в него. Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>,
<адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: принадлежащего ИП ФИО2 автомобиля РЕНО ЛОГАН, грз. № с нанесенными опознавательными знаками «ТАКСИ» под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля ТОЙОТА КАМРИ грз Е №.

Согласно справке о ДТП и Постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля «ТАКСИ» – ФИО4, который свою вину в ДТП не отрицает (л.д.6,7).

Ремонт автомобиля истца был произведен в сервисном центре уполномоченного дилера. Стоимость восстановительного ремонта составила 344 336 руб. 50 коп. (л.д. 9-17).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Ингосстрах», которая по прямому возмещению убытков осуществила страховую выплату в размере 120 000 рублей (л.д.18-26).

Согласно отчета об оценке ИП ФИО1, была определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца, которая составила 45 024 руб. 00 коп. (л.д.28-51).

Истцом была произведена оплата проведения данной оценки в сумме 2 000 руб. (л.д.27).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 45 024 руб. 00 коп., представленное стороной истца заключение по оценке размера утраты товарной стоимости, поскольку оно составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3. Иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду не представлено, стороной ответчика не опровергнуто.

Причиненный в результате ДТП фактический размер материального ущерба превысил страховую выплату на 271 360 руб. 50 коп. ((344 336 руб. 50 коп.+ 45 024 руб.+2 000 руб.) – 120 000 руб.).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и исследованными судом письменными доказательствами, которые являются последовательными и полностью согласуются между собой.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с этим суд признает достоверными объяснения представителя истца и представленные истцом документы, не доверять которым у суда оснований не имеется, и основывает на них свое решение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщике лежит обязанность по выплате страховых сумм в размере не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов административного дела и информации с видеорегистратора истца усматривается, что на автомобиле Рено Логангрз О596ОТ190 нанесены опознавательные знаки «ТАКСИ».(л.д.63)

Из представленных стороной истца в суд сведений усматривается, что владелец автомобиля Рено Логангрз № ФИО2 является индивидуальным предпринимателем – ОГРНИП №, ИНН №, одним из учтенных ФНС России видов экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) которого, среди прочего, является 60.22 ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ТАКСИ.(л.д.56-62)

Ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств отсутствия трудовых отношений с водителем принадлежащего ему автомобиля «ТАКСИ» ФИО4, а также то, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий или вследствие непреодолимой силы, не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного в результате данного ДТП должно производится ФИО2 как собственником транспортного средства и работодателем ФИО4

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 разница между страховой выплатой и фактическим размером материального ущерба в размере 271 360 руб. 50 коп.

Применительно к требованиям ст.ст.88,98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 понесенные им в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5 913 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб.

Суд считает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании истцом не представлены доказательства причинения со стороны ответчика морального вреда. Нормы материального права не предусматривают компенсации морального вреда в данной правовой ситуации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд находит подлежащим отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН № дата государственной регистрации в качестве Индивидуального предпринимателя – 29.01.2008, адрес регистрации: 141100, <адрес>) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 271 360 руб. 50 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 913 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб., а всего 308 274 руб. 10 коп. (Триста восемь тысяч двести семьдесят четыре рубля 10 копеек).

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, а также компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щелковский городской суд.

Судья                                А.В. Торбик

Дело №2-1438/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

26 февраля 2015 года                                 . Щёлково

Щёлковский городской суд в составе председательствующего судьи
Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП № ИНН № дата государственной регистрации в качестве Индивидуального предпринимателя – 29.01.2008, адрес регистрации: 141100, <адрес>) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 271 360 руб. 50 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 913 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб., а всего 308 274 руб. 10 коп. (Триста восемь тысяч двести семьдесят четыре рубля 10 копеек).

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, а также компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щелковский городской суд.

Судья                                А.В. Торбик