Решение по делу № 2-1384/2015 от 19.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/2015 по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Митасова Ю.М. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,     

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Митасова Ю.М. обратилось в суд с указанным иском и, свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Митасовым Ю.М. и ответчиком заключен кредитный договор № и истцом получен кредит на сумму <данные изъяты> рублей 37 коп. Услуга по страхованию была навязана истцу, поскольку подключением к договору страхования было обусловлено предоставление кредита. Кроме того, до истца не была доведена информация о размере страховой премии. В связи с указанными обстоятельствами, просят взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей 37 коп., уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль 86 коп., неустойку предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей 37 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель по доверенности КРОО «Защита потребителей» Бурмакин А.С. поддержал заявленные требования.

Истец Митасов Ю.М. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Мельников А.А. ОАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований истца, так как кредитный договор с истцом заключался на основании Заявления на получение кредита. До подписания Кредитного договора Истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, так же данная информация содержится в Кредитном договоре. На момент заключения Кредитного договора Истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. Параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике ответчика существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии с предложениями заемщиков. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, Ответчику таких предложений не поступало. Что свидетельствует о том, что рассмотрев условия кредитования, предложенные Ответчиком, Истец нашел их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению. Именно на данных условиях и последовало заключение Кредитного договора. В обеспечение кредитных обязательств Истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право никак не ущемляет прав Заемщика и не является навязываемой услугой. Банк не является выгодоприобретателем по договору страхования. Истцом заключен договор страхования непосредственно со страховой компанией.

В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица ЗАО «МАКС».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Митасовым Ю.М. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей 37 копеек на 60 месяцев, под 20,90% годовых. В этот же день, Митасов Ю.М. заключил с ЗАО "МАКС" договор страхования от болезней и несчастных случаев и рисков, связанных с потерей работы, о чем был выдан страховой полис сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия на весь период действия договора страхования составила <данные изъяты> руб. 37 коп.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Митасовым Ю.М. собственноручно был подписан договор-распоряжение о перечислении с его счета денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей 37 коп. страховой компании ЗАО "МАКС" в качестве страховой премии по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому на имя Митасова Ю.М., последний ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в размере <данные изъяты> рублей 37 коп., из которых часть средств на сумму <данные изъяты> рублей 37 копеек по поручению заемщика была перечислена в полном объеме страховщику.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку Митасов Ю.М. самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях; самостоятельно заключила напрямую договор страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, не лишен был возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Митасова Ю.М. от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, поскольку истец добровольно и самостоятельно заключил такой договор с ЗАО «МАКС», Банк в страховании участия не принимал, никаких доказательств навязанности этой услуги Банком истцом представлено не было. Более того, в кредитном договоре и условиях страхования ответчик в качестве выгодоприобретателя не указан.

Несостоятельны и доводы истца о недоведении Банком до заемщика информации о страховой премии, поскольку как в подписанных истцом договоре страхования, так и в распоряжении на перечисление страховой премии, указан ее размер. В страховом полис указан также размер страхового возмещения при наступлении страхового случая. Согласно платежному поручению страховая премия в полном объеме перечислена Банком в адрес страховой компании, без удержания каких-либо комиссий.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя Митасова Ю.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев