Решение от 03.08.2015 по делу № 2-3121/2015 от 23.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                        3 августа 2015 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре О.И.Габерман,

с участием представителя заявителя Калмыкаева А.Б., представителей заинтересованных лиц Беспалько М.И., Кислицина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3121/2015 по заявлению ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании незаконным и отмене постановления представления следователя СО ОМВД России по г. Новому Уренгою,

установил:

ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с заявлением о признании незаконным и отмене представления [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В основании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г.Новый Уренгой в отношении ООО «Газпром добыча Уренгой» было вынесено представление [суммы изъяты] о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления. Указывают, что в данном представлении отсутствуют сведения о том, какие именно обстоятельства, способствующие совершению преступления, выявлены. В данном представлении имеется только информация об уголовном деле, возбужденном по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО10, являющегося сотрудником Нефтегазодобывающего управления ООО «Газпром добыча Уренгой». Считают указанное представление [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, так как отсутствовали основания для его вынесения.

Представитель заявителя ООО «Газпром добыча Уренгой» Калмыкаев А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указывал, что каких-либо обстоятельств, способствующих совершению преступления, ООО «ГДУ» не совершало, в оспариваемом представлении указание на подобные обстоятельства также отсутствуют. Указывали, что целью трудовых отношений не является воспитание работников о соблюдении требований законодательства и недопущение совершения преступлений. Настаивал, что предупреждение преступлений есть обязанность правоохранительных органов, которая не может быть возложена на юридические лица.

Заинтересованные лица следователь СО ОМВД России по г.Новый Уренгой Петров М.В. и Бабаев Д.И. в судебное заседание не явились, уведомлены. Ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без их участия. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по г.Новый Уренгой Беспалько М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Поясняла, что вынесение представления есть право следователя, которым он воспользовался. Обстоятельств, способствующих совершению преступления Бабаевым, в действиях ООО «Газпром добыча Уренгой» назвать не смогла.

Представитель заинтересованного лица Бабаева – Кислицын А.Н., действующий на основании доверенности, полагал вынесенное представление незаконным, и подлежащим отмене, а требования ООО «ГДУ» подлежащими удовлетворению. Указывал, что все действия, совершались Бабаевым в не рабочее время, не по месту работы. ООО «Газпром добыча Уренгой» не имеет никакого отношения к совершенному преступлению.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив предоставленные суду доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Под обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления, следует понимать обстоятельства, облегчившие достижение или способствовавшие достижению преступного результата. Они могут проявляться в виде недостатков в деятельности организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Как следует из содержания представления, в СО ОМВД России по г.Новому Уренгою находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Обвиняемым по данному уголовному делу является Бабаев Дмитрий Игоревич, являющийся сотрудником ООО «ГДУ». В ходе расследования уголовного дела установлено, что Бабаев Д.И. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на территории г.Новый Уренгой ЯНАО умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение чужого имущества, а именно гаража № 37, расположенного по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, ГСК «Москвич», у Сандалова А.М, в связи с чем следователь СО ОМВД России по г.Новому Уренгою предлагает ООО «ГДУ» провести занятия с трудовыми коллективами общества, о недопустимости совершения преступлений и административных правонарушений, а также разъяснить правовые последствия после их совершения.

В силу п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

В данном случае обязанностью ОМВД России по г. Новый Уренгой является доказывание законности вынесенного представления от ДД.ММ.ГГГГ № 78/26-82. Однако такие доказательства суду не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ, представление должно быть вынесено на заключительном этапе расследования, но до прекращения дела или направления его прокурору. Вместе с тем представление может быть вынесено и ранее, если будут доказаны его основания. Представление должно отвечать требованиям обоснованности и мотивированности, в частности, в нем особое внимание должно быть уделено: а) указанию обстоятельств, способствовавших совершению преступления (при этом желательно указать и доказательства, на основании которых они установлены); б) конкретным мерам, которые необходимо предпринять для устранения этих обстоятельств. При этом следует учесть: а) недопустимость вмешательства в административную, организационно-распорядительную, хозяйственную деятельность организаций или должностных лиц; б) презумпцию невиновности. В представлении не должна констатироваться или предрешаться виновность конкретных лиц в преступлениях или административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 262-О указал, что закрепленное ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), как процессуальное решение, должно отвечать требованиям обоснованности и мотивированности. В пределах своей компетенции следователь устанавливает обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, не нарушая законных прав и интересов граждан, должностных лиц и организаций любых форм собственности при осуществлении вышеуказанной деятельности.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основные права и обязанности работодателя определены в ст. 22 ТК РФ.

Совершение ФИО1 преступного деяния, подпадающего под признаки ч. 3 ст. 159 УК РФ не по месту своей работы зависит от деформации индивидуального правового сознания, на которое работодатель уже повлиять не может в силу стереотипов, сложившихся у работника как у взрослого дееспособного человека.

Целью трудовых отношений не является воспитание работников в соблюдении требований законодательства и недопущения совершения преступлений.

Предупреждение преступлений является обязанностью правоохранительных органов и не может быть возложено на юридическое лицо.

Нормами действующего законодательства предусмотрены основания для вынесения представления о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона – обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. По настоящему делу такие обстоятельства судом установлены не были.

В силу п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в том числе, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решении, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальной служащих» следует, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Из приведенного следует, что ненормативный акт может быть признан судом незаконным при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого решения требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае вынесенное следователем ОМВД России по городу Новый Уренгой старшего лейтенанта юстиции ФИО7 представление от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] является ненормативным правовым актом, не соответствующим требованиям закона, что было отражено выше.

Указанным представлением нарушаются права заявителя ООО «Газпром добыча Уренгой», поскольку на юридическое лицо возлагается незаконная обязанность по воспитанию работников, за неисполнение которой лицо может быть подвергнуто административному наказанию.

Таким образом, представление вынесено в нарушение требований ч. 2 ст. 73 и ч. 2 ст. 158 УПК РФ, в связи с чем заявленные требования ООО «ГДУ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 [░░░░░ ░░░░░░] ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

            ░░░░░░░░░