Решение по делу № 2-6075/2015 от 14.09.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Лебедевой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6075/15 г по иску Скобелевой В. В. к СНТ «<...>» об обязании выдать акт разграничения, демонтаже незаконно установленного оборудования, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истица Скобелева В.В. с учетом уточненных требований обратилась с иском к СНТ «<...>» об обязании выдать акт разграничения балансовой принадлежности, демонтировать незаконно установленный прибор учета электроэнергии системы ОАСКУМ «<...>», взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на услуги представителя в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование иска указала, что Скобелева В.В. является собственником земельного участка <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Истица всегда и в полном объеме оплачивает членские взносы и коммунальные платежи. <дата> по указанию председателя СНТ «<...>» был установлен прибор учета электроэнергии системы ОАСКУМ «<...>», согласия на установку которого, она не давала. Кроме того, истец, желая самостоятельно заключить с электроснабжающей организацией договор на получение электроэнергии неоднократно обращалась к председателю СНТ «<...>» с просьбой о предоставлении ей акта разграничения балансовой принадлежности, необходимого ей для предоставления в электроснабжающую организацию, однако в выдаче данного акта ей было отказано. Считает действия ответчика незаконными.

В судебное заседание Скобелева В.В. и её представитель Крюков Д.А., исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что ответчик не законно отказывает истицы в выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и незаконно установил прибор учета электроэнергии системы ОАСКУМ «<...>». Плата за электроэнергию истцом производится ежемесячно, задолженности не имеется.

Ответчик СНТ «<...>» явились представители по доверенности Зимина Е.В., Иванова К.А., Калаганова Л.С., которые в удовлетворении исковых требований просили отказать, представленные письменные возражения по иску поддержали. Пояснили, что каких-либо обращений истца в адрес правления СНТ «<...>» по поводы выдачи акта разграничения не поступало. В настоящее время по решению общего собрания членов СНТ «<...>» установлены приборы учета электроэнергии системы ОАСКУМ «<...>».

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст.1 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое некоммерческое товарищество (потребительский кооператив, партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Скобелева В. В. является собственником земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> на основании заочного решения Раменского городского суда от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 8), является членом СНТ «<...>».

Из материалов дела следует, что СНТ «<...> и ОАО «<...>» <дата> заключили договор поставки электроэнергии. Таким образом, подача электроэнергии производится ОАО «<...>».

По решению общего собрания членов СНТ «<...>» от <дата> и от <дата>, в связи с наличием большой задолженности по оплате электроэнергии садоводов были отключены садовые участки от поставки электроэнергии. В настоящее время установлены приборы учета электроэнергии системы ОАСКУМ «<...>», которые позволяют ограничивать подачу электроэнергии.

На основании вышеуказанных решений общего собрания членов СНТ «<...>», Скобелевой В.В. <дата> был установлен прибор учета электроэнергии <...> с заводским номером <...> за счет средств членов СНТ «<...>».

В силу ст.20 ФЗ №66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Правление садоводческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (ст.22).

В соответствии со ст.21 ФЗ №66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Член садоводческого некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания и решения правления членов такого объединения (ст.19 ФЗ №66-ФЗ).

Согласно абз.2 п.3 ст.22 Закона №66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством РФ и уставом такого объединения вправе принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим ФХ и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В соответствии с подп.8 п.1 ст.19 ФЗ №66-ФЗ правом обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения наделен член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, истец обязан доказать нарушение прав и законных интересов в результате принятия ответчиком решения об установке прибора учета электроэнергии системы ОАСКУМ «<...>».

Однако истцом таких доказательств не представлено.

С требованиями о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения истица в суд не обращалась, что истец также подтвердил в судебном заседании.

Требование об обязании СНТ «<...>» выдать акт разграничения балансовой принадлежности также является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истица пояснила, что неоднократно обращалась к правлению СНТ «<...>» с просьбой о предоставлении ей акта разграничения балансовой принадлежности, поскольку данный документ необходим ей для самостоятельного обращения в электроснабжающую организацию для заключения договора электропотребления. Однако в нарушение закона СНТ «<...>» отказывает ей в выдаче указанного документа.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено доказательств, что СНТ «<...>» уклонялся от выдачи ей запрашиваемых документов.

Представители ответчика утверждают, что истец ни разу не обращался к правлению СНТ «<...>» с просьбой о предоставлении акт разграничения балансовой принадлежности. Доказательств обратного, суду не представлено.

Иных доказательств обращения истца к ответчику, либо отказа ответчика в предоставлении запрашиваемых документов материалы дела не содержат.

Требование истца о компенсации ему морального вреда в размере <...> руб. также не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения ему ответчиком морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца не подлежит удовлетворение и его требование о возмещении ему расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. и требование об оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скобелевой В. В. об обязании СНТ «<...>» выдать акт разграничения балансовой принадлежности, демонтировать незаконно установленный прибор учета электроэнергии системы ОАСКУМ «<...>», компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2015г.

Федеральный судья: