Решение по делу № 2-1934/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-1934/14 05 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Максимовой Т.С.

с участием адвоката Казусевой Т.Ю.

При секретаре Карпушовой Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова В. С. к ЗАО «Агентство «МЕРА-Групп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Определением Петроградского районного суда от 30.06.2010 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску Крылова В.С. к ЗАО «Агентство «Мера-Групп» о взыскании зарплаты.

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик выплачивает истцу задолженность по заработной плате в размере ххх ххх руб. в срок до 31.08.2010 г.

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке со ст.39 ГПК РФ о взыскании с ответчика денежных средств за пользование чужими дневными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, указав, ответчик осуществлял выплату зарплаты с нарушением предусмотренных мировым соглашением сроков. 12.10.2012 г. выплатил - хх ххх руб.; 31.12.2012 г. – xxx тыс. руб.; 18.11.2013 г. – хх ххх руб. Согласно представленному расчету за периоды просрочки с учетом частично выплаченных сумм, истец просит взыскать проценты за период с 01.09.2010 г. по 12.10.2010 г. (42 дня) хххх,хх руб.; период с 13.10.2010 г. по 31.12.2012 г., 798 дней – хх ххх,хх руб.; за период с 01.01.2013 г. по 18.11.2013 г., 318 дней - х ххх,хх руб., всего хх ххх руб.01 коп., на оплату юридических услуг хххх руб.

Истец Крылов В.С. в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Представитель ответчика адвокат Казусевой Т.Ю., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, иск не признает, пояснив, истец вправе был выйти в суд с отменой этого соглашения. Принцип расчета и сумму по расчету не оспаривает. Ранее Ген. директором Общества представлен письменный отзыв (л.д.23-26), в котором ответчик ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Поводом для обращения Крылова В.С. в суд с требованием о взыскании суммы процентов явилось неисполнение ответчиком ЗАО «Агентство «Мера-Групп» судебного акта – определения Петроградского районного суда от 30.06.2010 г. об утверждении мирового соглашения в соответствии с которым в его пользу с ЗАО «Агентства «Мера-Групп» обязалось выплатить истцу Крылову В.С. денежную сумму, зарплату в размере ххх ххх руб. (л.д.9).

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик выплачивает истцу задолженность по заработной плате ххх ххх руб. в срок до 31.08.2010 г.

Указанные истцом в иске сроки выплаты денежных сумм во исполнение определения суда, ответчик не оспаривает.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Суд не может согласиться с заявлением ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом и предъявлены к взысканию не в связи с нарушением трудового законодательства, а в связи с ненадлежащим исполнением должником ЗАО «Агентство Мера-Групп» определения суда, вступившего в законную силу.

Довод пр. ответчика в судебном заседании в основание возражений, что истец вправе был выйти в суд с отменой этого соглашения, не может быть принят во внимание, т.к. не основан на норме права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив все добытые по делу доказательства, суд считает, исковые требования Крылова В.С. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88,94, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы истца на оказание юридических услуг, подтвержденные документально (л.д.41.42), .госпошлина в доход государства в размере хххх руб.10 коп. и

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Агентство «МЕРА-Групп» в пользу Крылова В. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх ххх руб., расходы на оказание юридических услуг хххх руб.

Суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Взыскать с ЗАО «Агентство «МЕРА-Групп» госпошлину в доход государства в размере хххх руб.10 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2014 г.