Решение по делу № 2-30/2019 (2-922/2018;) ~ М-945/2018 от 30.11.2018

Дело №2-30/2019           

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2019 года                                                                          г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Королевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Штебнер Н.Н.,

с участием прокурора Тунева А.В.,

истца ФИО1

представителя истца Якимова А.А.,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании расходов по оплате услуг представителя

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указал, что 11 августа 2018 года ФИО6, находясь у дома <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар поленом по голове ФИО7, причинив ему физическую боль и ссадины в волосистой части головы и спине. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края ФИО8 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО9 обратился в Верещагинский районный суд Пермского края с жалобой на постановление мирового судьи. Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 31 октября 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО10 отказано.

Действиями ФИО11 истцу причинен моральный вред. В результате нанесения побоев он испытал физические и нравственные страдания, сильно нервничал, переживал из-за случившегося, был возмущен противоправным поведением ФИО12 После этого у него ухудшился сон, стал замкнутым, у него длительное время болела голова, плечо. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

По делу об административном правонарушении он был признан потерпевшим, в связи с чем, был вынужден прибегнуть к квалифицированной юридической помощи, заключил соглашение с адвокатом Якимовым А.А. на защиту его интересов в суде второй инстанции, оплатил услуги адвоката в сумме 10 000 рублей.

ФИО13 просит взыскать со ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, убытки, понесенные на оплату юридических услуг при рассмотрении административного дела в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Истец ФИО15 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Пояснил, что 11 августа 2018 года он увидел, как сосед ФИО16 моет свою машину, а стоки воды бегут в колодец, который является единственным источником питьевой воды. Ранее он предупреждал ФИО17 об этом, и просил его не мыть машину выше колодца. Он взял фотоаппарат и стал фотографировать ФИО18 подошел к забору, встал на поленницу, и поленом ударил его по голове. Он пытался увернуться, но удар пришелся по голове и плечу. В тот же день он обратился на станцию скорой медицинской помощи, где ему была оказана медицинская помощь. Действиями ФИО19 ему причинен моральный вред. Кроме того, он понес убытки в сумме 10 000 рублей, за оказание ему квалифицированной юридической помощи по делу об административном правонарушении, а так же расходы на представителя по настоящему делу в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца Якимов поддержал доводы ФИО20.

Ответчик ФИО21 иск не признал, пояснил, что ФИО22 поленом по голове не ударял. 11 августа 2018 года, находясь около своего дома, он мыл регистрационный номер на своей машине, увидел, что сосед ФИО23 фотографирует его, он был возмущен этим и брызнул из шланга водой на ФИО24. Считает, что ФИО25 его оговаривает, так как с соседом у него с 2016 года неприязненные отношения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать

Свидетель ФИО26 пояснила, что 11 августа 2018 года находилась дома, услышала, что муж кричит на улице. Она вышла к нему, со слов мужа знает, что ФИО27 через забор, ударил ФИО28 по голове поленом. У мужа была ссадина на голове, плече, в тот же день он обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение. ФИО29 жаловался на боль от полученных телесных повреждений, у него ухудшилось самочувствие, он переживал случившееся.

Свидетель ФИО30 пояснила, что со слов мужа ей известно, что ФИО31 хотел сфотографировать ФИО32, когда тот был в ограде и мыл регистрационные номера на машине, муж облил водой ФИО33, поленом его не ударял.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полгавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края 11 октября 2018 года ФИО34 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 11 августа 2018 года в 18 часов 30 минут ФИО35, находясь возле дома по адресу <адрес>, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры ударил ФИО36 поленом по голове один раз, выпавшим поленом ударило ФИО37 по плечу, от действий ФИО38 потерпевший испытал физическую боль.

Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 31 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края 11 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО39 без удовлетворения.

Постановление, решение вступили в законную силу 31 октября 2018 года.

Согласно выписке № 20 от 11 август 2018 года СМП ГБУЗ ПК «Верещагинская центральная районная больница» ФИО40 был осмотрен врачом Васильевым, и ему был поставлен диагноз: «ушиб теменной области головы слева, ушибы левого плеча».

Из заключения эксперта №386 от 11 сентября 2018 года следует, что у ФИО41 имелись ссадины в волосистой части головы и спине, которые судя по свойствам образовались в результате не менее 2х тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, возможно в ситуации и в срок, указанные в постановлении. Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не квалифицируются. Учитывая локализацию ссадин, возможность их образования при падении исключается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО42 показала, что со слов мужа ФИО43 ей известно, что ФИО44 из-за личных неприязненных отношений ударил ФИО45 поленом по голове, причинив ему ссадины в волосистой части головы и спине. От действий ФИО46 испытал физическую боль, нравственные страдания.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт нанесения ФИО47 удара поленом ФИО48 по голове подтверждается материалами дела №5-783/2018 об административном правонарушении, установлен судебными решениями, которые вступили в законную силу, показаниями свидетеля ФИО49.

Согласно пункту 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу неправомерными действиями ответчика были причинены телесные повреждения в виде ссадины в волосистой части головы, плече, а вместе с ними моральные и нравственные страдания, истец из-за случившегося испытал физическую боль, и претерпел нравственные страдания.

Ответчиком не представлено доказательств, что 11 августа 2018 года повреждения истцом были получены вследствие иных травмирующих обстоятельств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года №1 факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО50 были причинены физические и нравственные страдания, вследствие нанесения последнему иных насильственных действий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца и степень вины ответчика, материального положения ответчика ФИО51, который является пенсионером, инвалидом 2 группы, получает пенсию в размере 12000 рублей, приходит к выводу о взыскании со ФИО52 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В связи с чем, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован в том числе и для возмещения расходов на представление интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что ФИО53 был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, им понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Якимова А.А. в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 108 от 26 октября 2018 года, и согласно пояснениям истца и его представителя в суде, данная сумма уплачена за ведение дела об административном правонарушении во второй инстанции в Верещагинском районном суде Пермского края.

Кроме того, интересы истца ФИО54 в Верещагинском суде по иску ФИО55 о взыскании компенсации морального вреда представлял адвокат Якимов. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 113 от 2 ноября 2018 года. По поручению ФИО56 представитель оформил исковое заявление, представлял интересы истца в Верещагинском районном суде Пермского края в предварительном и судебном заседании.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество состоявшихся судебных заседаний, незначительную сложность дел, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах - в сумме 10 000 рублей, из них 5 000 рублей убытки понесенные истцом за представление его интересов по делу об административном правонарушении, и 5 000 рублей расходы за представление интересов ФИО57 по гражданскому делу иску ФИО58 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО59 о компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО60 в пользу ФИО61 рублей в качестве компенсации морального вреда, 5000 рублей убытки по оплате юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении, 5000 рублей расходы по оплате юридических услуг представителя по гражданскому делу, 400 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО62 государственную пошлину за рассмотрение дела 300 рублей в доход местного бюджета Верещагинского муниципального района Пермского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 22 января 2019 года.

Судья                                                           подпись                           Т.А. Королева

Копия верна.

Судья                                                                                                    Т.А. Королева

Подлинный документ находится в материалах дела №2-30/2019