Решение по делу № 2-1240/2012 от 28.12.2012

Решение по гражданскому делу

дело <НОМЕР>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2012 года                                                                                      с.Большеустьикинское                                                                                

Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2012 года, решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан Шакирова А.Ф.,

при секретаре Сатаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» к Гузаирову <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «<ФИО1>» обратилось в суд с иском к Гузаирову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.08.2010 года истец и ответчик заключили кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому банк выдал ответчику кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО> дня под <ОБЕЗЛИЧИНО> % годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами, что подтверждается кассовым ордером <НОМЕР> от 29.08.2010 года, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, очередные платежи производит нерегулярно, не в полном объеме. Сумма задолженности ответчика в настоящее время перед Банком составила <АДРЕС> руб. (из них: просроченный основной долг - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., начисленные проценты - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.). Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <АДРЕС> руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В судебное заседание представитель ООО «<ФИО1>» не явился, надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик <ФИО3> в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Суд усматривает, что его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

   В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа  предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

             В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 29.08.2010 года истец и ответчик заключили кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому банк выдал ответчику кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО> дня под <ОБЕЗЛИЧИНО> % годовых.

Заемщик воспользовался денежными средствами, что подтверждается кассовым ордером <НОМЕР> от 29.08.2010 года. 

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика в настоящее время перед Банком составила <АДРЕС> руб. (из них: просроченный основной долг - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., начисленные проценты - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Установление сторонами в соглашении более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, ходатайств об уменьшении суммы неустойки не заявлял.

Каких-либо доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по погашению суммы займа и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» к Гузаирову <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» с <ФИО3> сумму задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 29.08.2010 года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., начисленные проценты - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.) и сумму государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мечетлинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -  в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мировой судья:                                                                                                         А.Ф. Шакиров