Решение по делу № 2-7403/2014 от 17.07.2014

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.09.2014 г. Дело №2-7403/73(14) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 сентября 2014 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца Кудряшовой Л.А., действующей на основании доверенности от 15.07.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапова ***11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Хайдарову ***12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

***1 обратился в суд с иском к ООО “Росгосстрах”, ***2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что *** в 00:30 по адресу: ***, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Сеат Ибица», государственный регистрационный знак А *** был причинен ущерб. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает водителя ***2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» и передал все необходимые документы. ООО "Росгосстрах" произвело ему выплату страхового возмещения в размере 12 361 руб. 35 коп. Однако в соответствии с заключением ООО «ГРАНТ-2001» от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 123 310 руб. 42 коп. За услуги специалиста-оценщика истцом уплачено 6 000 руб. За несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения истцом начислена неустойка за период с *** по *** в размере 4 972 руб. 90 коп. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, причинило ***1 нравственные страдания.

Просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 107 638 руб. 65 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере 4 972 руб. 90 коп. с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы; с ***2 в счет возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, сумму в размере 9 874 руб. 22 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 499 руб. 62 коп. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., нотариального удостоверения доверенности в сумме 1300 руб.

Истец ***1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ***4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ***5, действующая на основании доверенности от *** от *** г., в судебное заседание не явилась, через канцелярию суда направила ходатайство о назначении экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просила суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Ответчик ***2, третье лицо ***10 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 55 – 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, в том числе сведения, полученные из объяснений сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Сеат Ибица», государственный регистрационный знак А 242 ВХ 196, принадлежит на праве собственности ***1 (л.д. 17-18), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что *** в 00:30 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Сеат Ибица», государственный регистрационный знак А 242 ВХ 66, под управлением собственника ***1, "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак А 436 МН 96, принадлежащего на праве собственности ***10, под управлением ***2 (л.д. 19).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак А 436 МН 96, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, что привело к столкновению с транспортным средством истца.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя ***2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Сеат Ибица" были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем «Сеат Ибица», государственный регистрационный знак А 242 ВХ 66, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС *** (л.д. 21) и ответчиком не опровергнуто, поэтому в пределах страховой суммы 120000 рублей ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца.

ООО «Росгосстрах» признало наступившее событие страховым случаем по договору обязательного страхования (ОСАГО), полис ССС №0654528856, и выплатило потерпевшему ***1 страховое возмещение в размере 12 361 руб. 35 коп. (л.д. 29).

Согласно заключению ООО «ГРАНТ-2001» от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сеат Ибица», государственный регистрационный знак А 242 ВХ 196, с учетом износа, составила 123 310 руб. 42 коп.

Судом учитывается, что в соответствии с п.п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Не согласившись с заключением истца, представителем ответчика был представлен расчет (калькуляция) ЗАО "Технэкспро" от *** г., заявлено ходатайство о назначении независимой автотовароведческой экспертизы с указанием наименований экспертных учреждений и фамилий экспертов.

В удовлетворении ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы судом было отказано в связи с тем, что представителем ответчика к расчету ЗАО "Технэкспро" от *** не были представлены сведения об источниках применяемых при расчете цен на детали и комплектующие изделия, сведения о лицах составивших расчет, их квалификации и образовании, не указано нормативное обоснование применяемых расчетов. Заявленное ходатайство представителя ответчика ***5 не содержало мотивов назначения судебной экспертизы, не ясно, какие, по мнению ответчика ООО "Росгосстрах", позиции заключения истца она оспаривает. Кроме того, представитель ответчик ***5 не явилась в судебное заседание и не поддержала заявленное ходатайство. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика было направленно на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Оценивая заключение ООО «ГРАНТ-2001» от *** г., суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на его основании, поскольку в нем полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение ООО «ГРАНТ-2001» от *** соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности специалиста ***6 в проведении исследования у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании заключения ООО «ГРАНТ-2001» от *** г.

Расходы истца в размере 7 000 руб. по оплате услуг ООО «Росоценка» подтверждаются квитанцией (л.д. 28).

В связи с необходимостью оповещения ответчиков об осмотре поврежденного транспортного средства "Сеат Ибица", истцом понесены расходы по отправке телеграмм на сумму 563 руб. 80 коп., что подтверждается чеками (л.д. 24-25).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиками.

Следовательно, общая сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 129 874 руб. 22 коп.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 107 638 руб. 65 коп., исходя из расчета: 120 000 - 12 361 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

***1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате *** Однако в установленный законом срок страховое возмещение ему выплачено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу,что с ООО «Росгосстрах» в пользу ***1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанная по день вынесения решения суда, в размере 10 419 руб. 42 коп., исходя из расчета: 107 638 руб. 65 коп. / 100 % x 8,25 % x 1/75 x 88 дн.

Исходя из продолжительного неисполнения ответчиком своих обязательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права ***1 как потребителя были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, и определяет её размер в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные истцом в претензии от *** требования о выплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу ***1 подлежит взысканию штраф в размере 59 529 руб. 04 коп. исходя из расчета: (107 638 руб. 65 коп. + 10 419 руб. 42 коп. + 1000 руб.) : 100% x 50%.

Представитель ответчика просил суд уменьшить сумму штрафа. Суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 29 764 руб. 52 коп. (25 % от присуждённой суммы) с учетом отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств. Кроме того, взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицом, причинившим вред истцу, является ***2, следовательно, он обязан возместить истцу убытки, непокрытые страховщиком по договору ОСАГО.

С учетом изложенного разница между размером ущерба 129 874 руб. 22 коп. и лимитом ответственности страховщика составляет 9 874 руб. 22 коп. и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ***2

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности.

***1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № 127/ФЛ/2014 от *** г., заключённым с ИП ***7, и квитанцией от *** (л.д. 13-15).

Поскольку ***1 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиками ООО «Росгосстрах» и ***2

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: c ООО «Росгосстрах» – в сумме 7 328 руб.; c ***8 – в сумме 672 руб. 90 коп.

Истцом подтверждены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя в размере 1 300 рублей, вместе с тем, доверенность не приобщена в подлиннике к материалам настоящего дела, что не исключает её использование для представления интересов истца по другим делам. Следовательно, расходы на оформление доверенности не могут быть взысканы с ответчиков в рамках настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в пользу ***1 с ответчика ***2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 561 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ***1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ***2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ***1 страховое возмещение в размере 107638 рублей 65 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10419 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 29764 рубля 52 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7328 рублей, всего – 156150 (Сто пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 59 копеек.

Взыскать с ***2 в пользу ***1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 9874 рубля 22 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 672 рубля, государственной пошлины 400 рублей, всего – 10946 (Десять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 22 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3561 (Три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Волкоморов