Решение по делу № 2-4300/2015 ~ М-3548/2015 от 27.03.2015

       Дело № 2-4300/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       23 апреля 2015 года                                                    г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                      Торшиной С.А.,

при секретаре                                  Спиридонове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Пешкову В. С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в суд с иском к Пешкову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование своих требований, что между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и Пешковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № ХЛД76 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, при осуществлении своих должностных обязанностей в структурном подразделении Отдела эксплуатации сети филиала в ... ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», была допущена недостача материальных ценностей на сумму ... по бланкам строгой отчетности: №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....

Для исполнения ответчиком своих должностных обязанностей в структурном подразделении отдела эксплуатации сети филиала в ... АО «ЭР-Телеком Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана сим-карта ...» с номером №... с лимитом «0» для использования корпоративной сотовой сети.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут в соответствии с приказом № 272-К от ДД.ММ.ГГГГ. На дату расторжения трудового договора №№... от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена задолженность за пользование услугами корпоративной сотовой связи ответчиком в размере ...

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном погашении ущерба, согласно которого ответчик обязался возместить истцу ущерб в размере ... копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке установленном соглашением. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с чем, просит суд, взыскать с Пешкова В.С. в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» причиненный ущерб в размере ... 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в ...

Представитель истца ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» - Кургузикова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного решения.

Ответчик Пешков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо ходатайств не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и Пешковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № ХЛД76 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, при осуществлении своих должностных обязанностей в структурном подразделении Отдела эксплуатации сети филиала в ... ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», была допущена недостача материальных ценностей на сумму ... рубля по бланкам строгой отчетности: №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рубля, №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей.

Для исполнения ответчиком своих должностных обязанностей в структурном подразделении отдела эксплуатации сети филиала в ... АО «ЭР-Телеком Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана сим-карта ...» с номером №... с лимитом «0» для использования корпоративной сотовой сети.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут в соответствии с приказом № 272-К от ДД.ММ.ГГГГ. На дату расторжения трудового договора №ХЛД76 от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена задолженность за пользование услугами корпоративной сотовой связи ответчиком в ...

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном погашении ущерба, согласно которого ответчик обязался возместить истцу ущерб в размере ... не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке установленном соглашением. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается причинение ущерба ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в размере ... в результате действий Пешкова В.С., с учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, исковые требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Пешкову В.С. о возмещении ущерба в размере ... подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» понесены расходы по государственной пошлины в размере ...

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании с Пешкова В.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере ...

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Пешкову В. С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей — удовлетворить.

Взыскать с Пешкова В. С. в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» сумму причиненного ущерба в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Центральный районный суд ... в течении семи дней со дня получения копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

Судья                                С.А. Торшина