Решение по делу № 2-344/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-344/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2016 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

при секретаре Цываревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева И.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем МОМВД России «Уваровский» майором полиции Тельповой И.Н. в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по факту умышленного повреждения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего М. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель Тельпова И.Н. допросила его в качестве подозреваемого и избрала меру процессуального принуждения- обязательство о явке. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Тельповой И.Н. уголовное преследование в отношении него прекращено за отсутствием состава преступления, т.е. исходя из ст.133 УПК РФ по реабилитирующим основаниям. В связи с чем, у него возникает право на возмещение морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. В результате уголовного преследования ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в волнении, переживаниях от необоснованного подозрения, ухудшении состояния здоровья. Причиненный ему неправомерными действиями моральный вред он оценивает в один миллион рублей.

Истец просит взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда причиненного уголовным преследованием в размере один миллион рублей.

В судебном заседании истец Ковалев И.В. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее. В связи с прекращенным уголовным делом у него ухудшилось состояние здоровья, сон, он неоднократно вызывал скорую помощь. Сейчас выясняется, что дела не было. С материалами уголовного дела он знакомился один раз. Ему не известно, возбуждались ли в отношении него другие уголовные дела, кроме дела №. По уголовному делу № в настоящее время ведется предварительное расследование.

В судебном заседании представитель ответчика Ефремова И.А. не признала исковые требования, пояснила следующее. Период, когда в отношении истца применялись меры уголовно-процессуального характера был кратковременным(1 месяц), из них мера процессуального принуждения- обязательство о явке была применена в течение 12 дней, под стражей истец не содержался, судопроизводство в отношении истца не велось. Документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, истцом не представлено. Также не представлено и иных доказательств, подтверждающих понесенный истцом моральный вред и обоснованность заявленного размера требований. Сумма заявленной истцом суммы компенсации морального вреда чрезмерно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо старший дознаватель МО МВД России «Уваровский» Тельпова И.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований Ковалева И.В., пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалева И.В. было возбуждено уголовное дело № по факту повреждения автомобиля М. В ходе дознания установлено, что Ковалев И.В. дважды кидал кирпич в автомобиль М. Кинув кирпич в первый раз, Ковалев попал в забор. После этого Ковалев еще раз кинул кирпич в автомобиль М. в результате чего разбил стекло автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, для чистоты дела, она вынесла постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ковалева по факту повреждения забора. При этом, уголовное преследование Ковалева по факту повреждения забора не осуществлялось и отдельное уголовное дело не возбуждалось. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела Ковалевым высказывались жалобы на плохое самочувствие, вызывалась скорая помощь, о чем в материалах дела имеется справка фельдшера. В остальных случаях она сомневается, что Ковалев вызывал скорую помощь. В настоящее время уголовное дело № находится у нее в производстве, проводится повторная товароведческая экспертиза.

Представитель третьего лица – зам. прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдырев В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, поясняя следующее. Ковалев не преследовался по факту повреждения забора и уголовное дело по данному факту не возбуждалось. Поэтому вынесение дознавателем постановления о прекращении уголовного преследования по факту повреждения забора не требовалось. В связи с чем, им постановление дознавателя, указанное в иске, было отменено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № в отношении Ковалева И.В., находит исковые требования Ковалева И.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе и расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права. Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалева И.В. возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.167 УК РФ- по факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего М. В постановлении указано, что Ковалев умышленно бросил кирпич в принадлежащий М. автомобиль <данные изъяты>, разбив стекло окна задней двери автомобиля и причинив механическое повреждение задней двери в виде вмятины.

Как установлено судом, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, по делу № проводится предварительное расследование в форме дознания, по уголовному делу назначена повторная товароведческая экспертиза.

Согласно ответа начальника ОП(р.п.Мучкапский) МОМВД России «Уваровский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалева И.В. возбуждалось только уголовное дело №.

Постановление о прекращении уголовного дела(уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ на которое в иске ссылается Ковалев И.В. вынесено в рамках уголовного дела №. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Из смысла данного постановления следует, что в ходе дознания по делу № было установлено следующее. Ковалев бросил кирпич в заднюю часть автомобиля. Кирпич, ударившись о дверь автомобиля, отскочил и попал в металлический забор, оставив на заборе механические повреждения. Формально в действиях Ковалева И.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Однако, учитывая, что Ковалев имел умысел на повреждение автомобиля, а не забора, его действиями по повреждению забора не причинен крупный ущерб, забор он повредил не в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, в его действиях отсутствует указанный состав преступления. Дознаватель Тельпова постановила прекратить уголовное преследование Ковалева И.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, дознавателем было прекращено уголовное преследование по ст.168 УК РФ, но не было прекращено уголовное дело(уголовное преследование), возбужденное в отношении Ковалева И.В. по ч.1 ст.167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдыревым В.А. было вынесено постановление об отмене незаконного постановления дознавателя о прекращении уголовного преследования. Из данного постановления следует, что уголовное дело № в отношении Ковалева возбуждалось по ч.1 ст.167 УК РФ. В ходе дознания уведомление Ковалеву о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ не вручалось. В связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Ковалев не задерживался. Ковалев не подозревался и не обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, уголовное преследование его по факту совершения преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ не осуществлялось. При таких обстоятельствах, вынесение постановления о прекращении уголовного преследования является незаконным решением дознавателя и подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что по данному делу отсутствует какой-либо спор о праве.

По ст.168 УК РФ Ковалев к уголовной ответственности не привлекался, не подозревался и не обвинялся, отдельное уголовное дело не возбуждалось.

По ч.1 ст.167 УК РФ производство по уголовному делу не окончено, поэтому на дату подачи иска и дату рассмотрения дела не имеется оснований утверждать, что Ковалев по этому обвинению незаконно привлечен к уголовной ответственности либо к нему незаконно применены меры пресечения, указанные в ст.1100 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.10.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░