Решение по делу № 1-2/2016 (1-66/2015;) от 17.11.2015

1-2/2016 (1-66/2015)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кош-Агач                                                                            19 февраля 2016 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Алушкиной Л.Л.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Кош-Агачского района Олченовой И.В., Тотолина А.В.,

подсудимой Якиновой Ж.И.,

адвоката-защитника Касенова А.К.,

потерпевшего ФИО, и его законных представителей Тебековой Т.Д., Смагуловой Д.Б., Еликпаевой С.А., Тенгерковой К.А.,

при секретаре Керексибесовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Якиновой Ж.И. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Якинова Ж.И. обвиняется в том, что она 16 августа 2015 года около 19 часов 00 минут находясь в урочище «Елангаш» на территории Бельтирского сельского поселения Кош-Агачского Республики Алтай на стоянке, принадлежащем ФИО1, между ФИО и Якиновой Ж.И., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, из-за возникших личных неприязненных отношений друг к другу произошла ссора, в ходе которой ФИО схватил за ворот одежды Якиновой Ж.И. и стал дергать в стороны. В это время находящиеся рядом с ними ФИО2 и ФИО3 стали разнимать ФИО и Якинову Ж.И. После того как ФИО и Якинову Ж.И. разняли, у последней, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО из-за действий последнего возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО с использованием стеклянной бутылки из-под вина в качестве оружия, которая находилась у Якиновой Ж.И. в правой руке. После чего, в это же время и месте, Якинова Ж.И. немедленно осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО и для уверенности достижения своей цели, используя в качестве оружия стеклянную бутылку из-под вина, имеющуюся у нее в правой руке, осознавая противоправность и наказуемость своих деяний, и то, что своими умышленными преступными действиями причинит ФИО тяжкий вред здоровью и желая этого, стоящему напротив нее ФИО, имеющейся у нее в правой руке стеклянной бутылкой из-под вина, используемой в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в область головы ФИО, тем самым причинив ФИО, согласно заключению эксперта № 1718 от 07 октября 2015 года открытую черепно-мозговую травму <данные изъяты>, полученная травма в совокупности имеющихся повреждений расценивается, как повлекший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Действия подсудимой Якиновой Ж.И. квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая Якинова Ж.И. в судебном заседании виновной себя признала частично, пояснила, что 16 августа 2015 года находилась в урочище «Ялангаш» Бельтирского сельского поселения совместно с родственниками на сватовстве. Она употребила вино три-четыре бокала, находилась в трезвом состоянии. В вечернее время, когда собирались уезжать, у нее в руках была недопитая бутылка вина, которую ей передала женщина, чтобы она доразлила. Собираясь уезажать, она направилась в сторону автомобиля за впереди идущими ФИО2, и ФИО3, в это время ФИО, который находился в состоянии опьянения, в агрессивном состоянии, выражаясь нецензурной бранью, со сжатыми кулаками, обращаясь к ней, сказал, что «вы живыми не уедете, не доедете, земля моя». Испугавшись его, со словами почему так говорите, обернувшись, хотела идти, но ФИО внезапно схватил ее за правую руку, за кисть, дернул ее, она попыталась выдернуть руку, но он сильно сжав ее руки, левой рукой схватил за воротник куртки, стал ее закручивать в области горла, начал трясти ее из стороны в сторону из-за чего у нее перехватило дыхание, было чувство, что у нее горит лицо, находилась в шоковом состоянии, левой рукой попыталась оттолкнуть его руки, но у нее ничего не получилось. ФИО удерживал ее таким образом в течение трех-четырех минут, она испугалась за свою жизнь, поскольку угроза для ее жизни была реальной. Подбежавшие в это время ФИО2 и ФИО3, попытались ей помочь, она в это время освободившейся правой рукой, которой продолжала держать бутылку из-под спиртного, кинула сторону ФИО, при этом у нее умысла на причинение телесных повреждений не было, она лишь хотела освободиться от рук потерпевшего. Если бы не подошедшие женщины, попытавшиеся пресечь противоправные действия потерпевшего, она бы не смогла сама освободиться от рук ФИО. Физическое превосходство ФИО, ее удушение потерпевшим вследствие закручивания ворота ее куртки, замахивание кулаком для нанесения удара в область головы, а так же его алкогольное опьянение, агрессивное состояние, по ее мнению, создавало реальную угрозу для ее жизни и здоровья, опасное для нее ее, в связи с чем, она вынуждена была защищаться от действий потерпевшего указанным выше способом. Высказанную в судебном заседании позицию защитника, согласованную с ней, поддерживает, считает, что она действовала в состоянии необходимой обороны, поэтому в ее действиях отсутствует состав преступления, при этом подтвердила, что она примирилась с потерпевшим, помогала им материально, с мнением законного представителя потерпевшего и самого потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон согласна, не возражает.               

На основании ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в суде были оглашены показания Якиновой Ж.И., данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии защитника, из которых следует, что около 19 часов она совместно с ФИО3 и ФИО2 собрались ехать домой, подошедший в это время ФИО начал ее дергать за руку и выражаться в их адрес нецензурной бранью, высказывался о том, что они не смогут уехать со стоянки живыми, он им не угрожал. На ее слова: зачем он их оскорбляет и зачем говорит такие вещи, ФИО схватил ее правой рукой за ворот, а другой рукой схватил ее правую руку и начал трясти с силой, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, более никаких активных действий он не предпринимал. Она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как ФИО находился в агрессивном и сильном алкогольном состоянии, тряс ее, выражался нецензурной бранью в ее адрес, при неоднократных попытках вырваться из его захвата у нее ничего не получалось, поскольку, он, как мужчина, был физически сильнее ее, тогда она находящейся у нее в правой руке пустой бутылкой из-под вина, кинула указанную бутылку в сторону ФИО. При этом она не помнит, попала ли она в ФИО или нет, так как она находилась в состоянии сильного эмоционального состоянии и не обратила внимания куда полетела бутылка. После их растащили, кто именно разнимал, она также не помнит, так как не обращала на это внимания. Бутылка, которую она кинула в ФИО была объемом 0,7 литров из-под вина «Изабелла», кинула бутылкой в сторону ФИО с целью освободиться от захвата, чтобы ФИО не причинил ей телесных повреждений. (т.1 л.д. 130-133)

Суд, оценивая показания подсудимой Якиновой на предварительном следствии и в суде, находит их достоверными, незначительные расхождения при допросе ее в качестве подозреваемой и в показаниях, данных в ходе судебного следствия не свидетельствуют о неправдивости ее показаний и о ее невиновности в инкриминируемом ей деянии, поскольку как пояснила сама подсудимая Якинова Ж.И. при допросе ее в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 130-133), давала не такие подробные показания как в суде, некоторые детали происходящего, такие как закручивание потерпевшим ворота ее куртки в течение трех-четырех минут, об ее физиологическом состоянии вследствие ее удушения: об отдышке, покраснении лица, следователь по данным обстоятельствам вопросы ей не задавал, сама по этому поводу пояснений не давала, при таких основаниях не доверять показаниям подсудимой Якиновой Ж.И. у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимой потерпевшего судом не установлено, ее показания соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимой данными ею в судебном заседании в части того, что действия потерпевшего при изложенных ею обстоятельствах создавали для нее реальную опасность для ее жизни и здоровья. Так, при ее состоянии, когда потерпевший производил удушающие действия в отношении нее, Якинова продолжала держать в руках бутылку, произвела замах и бросила данную бутылку в сторону потерпевшего, при этом услышала, что бутылка не разбилась- указанные действия подсудимой, по мнению суда, свидетельствуют о том, что при описываемой ею ситуации она контролировала свои действия, тогда как при удушении в течении трех-четырех минут она не могла бы предпринять какие-либо другие действия, в том числе и меры защитного характера от посягательства. Суд, отвергая показания, в указанной части, находит их недостоверными, направленными на смягчение уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Виновность подсудимой в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими, исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО - Тебекова Т.Д. пояснила, что 16 августа 2015 года, примерно, в обед она направилась на сватовство ФИО4, чтобы помочь. Стоянка ФИО4 расположена в 3-х-4-х километрах от их стоянки. Через час после нее туда же приехал ее супруг ФИО на лошади, он был трезв. В ходе сватовства она употребила спиртное, легла уснула, проснулась на другой день утром. Обнаружила, что ее супруг не двигается, не разговаривает, на ее вопросы не мог отвечать, в связи с чем, попросила вызвать скорую помощь. В это время со слов ФИО5 узнала, что между Якиновой Ж.И. и ее супругом произошла ссора, Якинова ударила бутылкой по голове ее супруга, из-за чего произошел конфликт, она не знает. В тот день он с лошади не падал, во время сватовства на лошади не ездил, так как лошадь весь день стояла привязанной. Характеризует супруга в состоянии алкогольного опьянения как агрессивного, конфликтного человека. Ранее занимался спортом такими видами как футбол, легкая атлетика, физически развит, поскольку занимается тяжелым физическим трудом. После получения травмы, у него с памятью стало плохо, о произошедшем он ничего не помнит, ничего не мог сказать. Якинова Ж.И. возместила как моральный, так и материальный вред, претензий не имеет.

Участвующий в судебном заседании потерпевший ФИО не мог в полном объеме дать показания и отвечать на вопросы, по оглашенным с согласия сторон его показаниям, давать пояснения отказался ввиду того, что он ничего не помнит. В связи с чем, суд признает показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, а так же сказанное им в ходе судебного следствия о том, что он упал с лошади- недопустимым доказательством, поскольку вопрос о его психическом состоянии и возможности давать показания об обстоятельствах дела разрешен заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 458 от 15 сентября 2015 года, согласно которого у ФИО имеются признаки «<данные изъяты>» F07.9., он не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (т.1 л.д. 35-39).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 16 августа 2015 года находилась на стоянке у родителей, которые в этот день ушли на сватовство к <данные изъяты>, стоянка которых расположена в одном километре от них. На другое утро- 17 августа 2015 года обнаружила, что ее родители не пришли, направилась к <данные изъяты>, где, по приходу увидела, что ее отец лежит на полу, на матраце, на ее вопрос: что случилось, он не мог ответить, не реагировал на ее слова, заметила рану в области головы. Вызвали скорую помощь, отца увезли в больницу. Со слов ФИО5 знает, что ее отца ударила по голове бутылкой Якинова, с которой ее отца произошла ссора. Характеризует отца как трудолюбивого человека, не конфликтного. Знает, что ее отец в этот период с лошади не падал, не ударялся головой об твердый предмет.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что 16 августа 2015 года она со своими родственниками в количестве около 60 человек поехали на сватовство, где находились до семи часов вечера. Собираясь ехать домой, она услышала крик Якиновой Ж.И., обернувшись, увидела, что ее за ворот держит какой-то мужчина, она побежала их разнимать, за ней прибежала ФИО3. В этот день на Якиновой была легкая куртка с открытым воротом, заметила, что ФИО левой рукой держал ее за ворот ближе к горлу, вторая рука была занесена им для нанесения удара, при этом, он тряс ее, выражаясь нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Лицо у Якиновой было испуганным, просила ФИО остановиться, но тот продолжал ее трясти. В это время у Якиновой в руках была бутылка из-под вина с содержимым, но в какой момент Якинова кинула бутылку не видела, увидела, как бутылка ударилась об стену дома. ФИО держал Якинову в области горла в течение трех-трех с половиной минут, при этом, Якинова просила потерпевшего отпустить, отталкивалась от него, но тот продолжал держать ее за воротник в области горла и тогда когда Якинова бросила бутылку в сторону ФИО. Совместно с подошедшей в это время ФИО5 втроем смогли остановить ФИО, когда направлялись в сторону машины, потерпевший вдогонку выкрикивал оскорбления.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.101-104) в связи с существенными противоречиями, из которых усматривается, что ФИО держал Якинову за шиворот. ФИО2 не подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснила, что потерпевший держал Якинову не за шиворот, как указал следователь, а за ворот куртки.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в судебном заседании, следует, что, услышав крик Якиновой Ж.И., ФИО2 ушла к Якиновой вперед ее, когда она подошла, увидела, что между Якиновой и ФИО происходит ссора, конфликт, на ее вопрос Якинова ответила, что ФИО высказал словесно в отношении нее угрозы. Видела, что ФИО двумя руками схватил Якинову за воротник, при этом, вел себя агрессивно, оскорблял ее на алтайском языке, после чего, он правый кулак занес над головой Якиновой Ж.И. , чтобы нанести удар, его хватка была очень сильной, вдвоем с ФИО2 не могли разнять его руки. Потерпевший левой рукой скрутил ворот куртки Якиновой в области шеи, держал Якинову так, примерно, минуты три-пять, тряс ее из стороны в сторону. В какой момент Якинова нанесла удар бутылкой она не видела, но она увидела лишь отлетевшую бутыль от стены. Подошедшая в это время ФИО5 каких-либо мер, направленных на пресечение действий ФИО не предпринимала, руки не подставляла, стояла улыбалась, пошутила, словесно стала всех успокаивать. После того как Якинова кинула бутылку, ФИО отпустил ворот Якиновой. В это время Якинова задыхалась, покраснела, направляясь к автомобилю, останавливались, чтобы Якинова отдышалась. Полагает, что со стороны потерпевшего была реальная угроза в отношении подсудимой, физически ФИО сильнее Якиновой, втроем не могли оторвать руки от ворота куртки подсудимой.

ФИО3 с показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 106-109), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, не согласилась, пояснив, что с записью в протоколе допроса о том, что она краем глаза заметила, как Якинова замахнулась бутылкой в сторону головы потерпевшего и неизвестная женщина прикрыла голову потерпевшего, не согласна, поскольку она видела лишь как бутылка отлетела, ударившись об стену, о том, что она могла внести в протокол в этой части замечания не знала, хотя поставила подпись об отсутствии замечаний.

Анализируя показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные как в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает их достоверными, в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт того, что инициатором конфликта являлся потерпевший ФИО, который, удерживая подсудимую за ворот куртки в области горла, тряс ее, сопровождая свои действия оскорблениями, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так же не установлены основания для оговора ими подсудимой и потерпевшего. Вместе с тем, показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, в части того, что они не видели момент нанесения удара бутылкой подсудимой потерпевшему ФИО, показания ФИО3 о том, что она не видела как ФИО5 подставляла руку, суд находит неправдивыми, данными с целью смягчения вины подсудимой Якиновой, которые являются между собой знакомыми и опровергаются их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а так же показаниями свидетеля ФИО5, которые суд считает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что в момент, когда потерпевший удерживал за ворот Якинову, подсудимая могла говорить и отвечать на их вопросы, по мнению суда, так же исключают версию Якиновой Ж.И. о том, что действия потерпевшего создавали для нее реальную опасность ее жизни и здоровью.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 16 августа 2015 года до 19 часов находилась на сватовстве, спиртное она не употребляла. Находясь в это время в доме, услышала на улице громкий мужской голос, в течение 3-х- 5-ти минут попив чаю, выйдя на улицу, увидела троих женщин и соседа ФИО между которыми происходила ссора, как она поняла, этот конфликт уже продолжался между ними. ФИО находился в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, был агрессивным, однако, в руках у потерпевшего она ничего не заметила. Лицо у Якиновой Ж. было испуганным, глаза большие, было видно, что у нее шок, отдышки не было. Оглянувшись, заметила, что Якинова Ж.И. хотела освободиться от рук ФИО и в тот же момент заметила, что бутылка полетела в сторону потерпевшего, она в это время подставила руку, чтобы бутылка не попала в голову ФИО, однако, бутылка все-таки попала в его голову, все это произошло в течение нескольких секунд. Замахивалась ли Якинова бутылкой она не видела, ФИО хотел побежать за женщинами, но она его остановила. Потом она осмотрела рану, была небольшая царапина. Она видела, что после случившегося ФИО чувствовал себя хорошо, танцевал, ходил. На другой день снова придя к <данные изъяты>, где проходило сватовство, заметила, что ФИО лежит на полу на матраце, не мог самостоятельно встать. От людей слышала, что ФИО упал с лошади.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 (л.д.114-117) в связи с существенными противоречиями, выслушав которые ФИО5 пояснила, что с изложенным в протоколе допроса не согласна, так как она слабо владеет русским языком, о возможности пользоваться услугами переводчика следователь ей не разъяснял, подписала протокол допроса не прочитав. Показания, данные ее в судебном заседании с участием переводчика, правдивы.

Вопреки показаниям, данным следователем ФИО8 в судебном заседании о разъяснении перед допросом всех прав свидетелю ФИО5, в ходе судебного следствия установлено, что свидетель ФИО5, являясь по национальности алтайкой, не владеет русским языком настолько, чтобы свободно излагать обстоятельства увиденного, услышанного, поскольку существо задаваемых вопросов участниками процесса, она в большой части не понимала, исходя из чего суд делает вывод о том, что указанный свидетель не мог давать показания так, как они записаны в протоколе и в ходе допроса указанный свидетель нуждался в услугах переводчика. В связи с нарушением органами предварительного следствия требований ч.2 ст.18 УПК РФ, суд полагает необходимым признать в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий проведенных с участием свидетеля ФИО5, а таковыми являются: протокол допроса свидетеля (л.д.114-117), протоколы очных ставок между ФИО5 и Якиновой Ж.И. (л.д. 149-152).

Показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании об агрессивном состоянии находящегося в состоянии опьянения потерпевшего, а так же об испуганном состоянии подсудимой, о нахождении ее в шоковом состоянии вследствие продолжаемого конфликта между потерпевшим ФИО и подсудимой Якиновой, которая пыталась освободиться от рук потерпевшего, бросила бутылку в сторону потерпевшего, суд находит правдивыми, достоверными, подтверждающимися в этой части показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку причин для оговора как подсудимой, с которой не была хорошо знакома, так и потерпевшего, с которым свидетель до случившегося была знакома и находилась в хороших отношениях, судом не установлено. Показания ФИО5, о том, что она не видела начало конфликта между Якиновой и ФИО, суд находит также достоверными, но не свидетельствующими об отсутствии этих обстоятельств, поскольку ФИО5 вышла из дома спустя три-пять минут после услышанного ею громкого мужского голоса, поэтому могла и не видеть как ФИО держал подсудимую за ворот куртки в указанный ею промежуток времени.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что при расследовании настоящего уголовного дела, он, как следователь, при допросе свидетелей разъяснял их права, в том числе и о возможности приносить замечания на протокол допроса. Кроме того, при допросе свидетелей ФИО2 и ФИО3 им указано о том, что потерпевший брался за шиворот Якиновой, он, предполагая, что ворот и шиворот, согласно словаря Даля, одинаковая деталь одежды написал в протоколе «брался за шиворот», полагает, что необходимо было написать как ворот куртки.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что 16 августа 2015 года на территории их стоянки проходило сватовство ее зятя ФИО10 с ее сестрой ФИО11, где присутствовало около 60 человек, употребляли спиртные напитки, проводили мероприятия по своим обычаям ФИО видела, но не разговаривала с ним и не обращала внимания с кем он мог общаться, так как была занята работой. Около 19 часов люди начали расходиться, видела, что ФИО3 шла к машине, при этом она была одна. Около 19 часов 16 августа 2015 года к ней один подошел ФИО в состоянии сильного алкогольного опьянения и попросил перебинтовать ему голову, она, посмотрев на его голову, увидела, что у него с левой стороны головы шла не сильно кровь, попросила людей перебинтовать голову, не спрашивала каким образом он получил травму, одежда у него была опрятной, не грязной. Видела, что ФИО ходил в доме, танцевал и пел песни, при этом он находился в шапке, поэтому не заметила перебинтована ли была у него голова или нет. Во время сватовства она никаких конфликтов не видела и не слышала. Утром 17 августа 2015 она увидела, что на матраце на полу спал ФИО, голова у него перебинтована не была, крови она также не видела, был он без шапки. Затем около 10 часов 30 минут 17 августа 2015 года, ФИО начало трясти, она попыталась его поднять, в последующем была вызвана скорая помощь, поскольку ФИО был без сознания и не мог разговаривать и шевелиться. ФИО знает с детства, может его охарактеризовать как спокойного, хорошего человека, но когда ФИО употребляет спиртное, то он ко многим начинает придираться без повода, провоцирует драки, агрессивен. (л.д. 110-113)

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что 16 августа 2015 года у них проходило сватовство в урочище «Ялангаш» на территории МО «Бельтирского сельского поселения» и к вечеру, примерно, около 18-19 часов ее сестра попросила перебинтовать голову ФИО, подошедший ФИО был в состоянии опьянения, она ему перебинтовала голову, рана была с левой стороны, была кровь. ФИО сказал, что кто-то его ударил, но кто ударил, он не говорил. После этого она видела, что он ходил нормально, танцевал. На другой день ФИО спал у них дома, когда хотели его разбудить, он не реагировал, не просыпался, в связи с чем, вызвали скорую помощь. О том, что ФИО упал с лошади она не слышала.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 пояснил, что он ФИО из села Бельтир не перевозил, в больницу он был доставлен вторым водителем скорой помощи ФИО13. При каких обстоятельствах получены повреждения ФИО он не знает, ничего не может пояснить по этому поводу.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила суду, что в летнее время в период ее работы в Кош-Агачском ЦРБ из старого Бельтира позвонил ФИО12, который сообщил о том, что имеется больной, которого необходимо везти в больницу. Она позвонила ФИО15, которая выехала в старый Бельтир на скорой помощи, водителем которого был ФИО16, привезли больного- ФИО. Со слов звонивших ей людей знает, что местные жители предполагали, что ФИО, возможно, упал с лошади. Самого больного она не осматривала.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что 17 августа 2015 года в половине одиннадцатого по звонку врача-терапевта ФИО14, которая сообщила им о необходимости ехать в старый Бельтир Кош-Агачского района, поскольку там находится больной в тяжелом состоянии, который упал с лошади. Оказалось, что это был ФИО, который находился на стоянке <данные изъяты>. По приезду при осмотре ФИО обнаружила у него телесные повреждения в области головы, с левой стороны в височно-волосистой части темени, рана была открытая, не глубокая, крови не было. Когда попытались его поставить на ноги, у ФИО проявился правосторонний порез, поставив укол, повезли его в больницу. Находящиеся рядом люди говорили, что ФИО упал с лошади, но у него не было на лице царапин, ссадин, одежда была чистой.

Допрошенный в судебном заседании водитель скорой помощи ФИО16 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, уточнил, что со слов ФИО15 знает, что местные жители села старый Бельтир говорили, что ФИО упал с лошади.

Свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не были очевидцами совершенного Якиновой Ж.И. преступления, однако их показания не опровергают выводы суда о виновности подсудимой, которая подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимой подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17 августа 2015 года, осмотрен участок местности, расположенный на стоянке <данные изъяты> в урочище Елангаш на территории МО «Бельтирское сельское поселение» Кош-Агачского района Республики Алтай. В ходе осмотра места происшествия изъяты две стеклянные бутылки из-под винного напитка, объемом 0,7 литра с этикетками «Тамянка евпаторийская» и «Изабелла». (т. 1 л.д. 6-13), стеклянная бутылка из-под винного напитка с этикеткой «Изабелла» осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 60-63, 64)

Из протокола предъявления предмета для опознания, подозреваемая Якинова Ж.И. среди однородных стеклянных бутылок указала на стеклянную бутылку из-под винного напитка объемом 0,7 литров с этикеткой «Изабелла» и пояснила, что указанной бутылкой она кинула в сторону головы ФИО (т.1 л.д. 140-145)

Согласно заключения эксперта № 1718 от 07 октября 2015 года у ФИО открытая черепно-мозговая травма в виде перелома левой теменной кости с кровоизлиянием под оболочки головного мозга (эпидуральная гематома левой теменно-затылочной области объемом 160мл (из протокола операции №127), ушиба вещества головного мозга, гематомы, раны левой височной области; кома, правосторонний гемипарез, полученная травма в совокупности имеющихся повреждений расценивается, как повлекший тяжкийвред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, могла образоваться как от воздействия твердым тупым предметом, так и при падении и ударе о таковой, не исключено и 16.08.2015г, о чем свидетельствуют данные представленного медицинского документа. (т.1 л.д. 27-29).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснила, что экспертизу в отношении ФИО производила она, без участия потерпевшего. В ходе изучения медицинских документов, представленных для проведения экспертизы, она столкнулась с расхождениями в описании раны, первоначально было указано, что рана колото-резанная, далее указана, что рана рвано-ушибленная, описание каждого из указанных повреждений было произведено без морфологических характеристик. Исходя из линейного перелома повреждения, с учетом локализации повреждения, его характера, ею было сделано заключение об открытой черепно-мозговой травме, с описанием телесных повреждений, в совокупности которая расценивается как тяжкий вред здоровью.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

            Суд считает, что органами предварительного расследования действия Якиновой Ж.И. ошибочно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании объективно установлено, что действиями Якиновой Ж.И потерпевшему ФИО причинен тяжкий вред здоровью.

Так, суд, учитывая обстоятельства произошедшего, а именно характер предшествующих действий потерпевшего ФИО, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, удерживающего область шеи Якиновой Ж.И., его агрессивное поведение, физическое превосходство, приходит к выводу, что указанная обстановка давала Якиновой основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, от которого Якинова имела право защищаться, но в связи с тем, что действия потерпевшего не сопровождались применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и не создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, действия Якиновой Ж.И. по защите от посягательства не соответствуют характеру и степени его опасности, в связи с чем, Якинова Ж.И. превысила пределы необходимой обороны, о чем свидетельствует то, что она нанесла удар стеклянной бутылкой из-под вина с содержимым потерпевшему, не имеющему при себе каких-либо орудий или иных подобных предметов, в жизненно-важный орган потерпевшего- голову, причинив тяжкий вред здоровью последнего. Отсутствие у потерпевшего ФИО каких-либо других травмирующих предметов подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах действия Якиновой Ж.И. подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы стороны защиты и подсудимой о том, что подсудимая Якинова при нанесении удара бутылкой ФИО действовала в состоянии необходимой обороны являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.37 УК РФ состояние необходимой обороны предполагает защиту от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. По настоящему же делу посягательство со стороны потерпевшего ФИО носило иной характер, не представляло угрозы для жизни подсудимой Якиновой и, нанося в ответ на неправомерные действия ФИО удар бутылкой по голове, Якинова совершила умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, то есть допустила превышение пределов необходимой обороны, однако, при этом она ни в состоянии необходимой обороны и ни в состоянии аффекта не находилась.

Доводы подсудимой и ее защитника об оправдании подсудимой ввиду отсутствия состава инкриминируемого ей деяния суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению, расценивает как способ защиты, поскольку вина подсудимой нашла полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных выше в приговоре.

Доводы подсудимой и защиты о получении телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, как при падениях и ударах, а также при падении с лошади, суд находит необоснованными, опровергающимися показаниями законного представителя Тебековой Т.Д., свидетеля ФИО15, которые исключили возможность получения телесных повреждений потерпевшим при падении с лошади, данные доводы так же исключается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных выше в приговоре.

Согласно заключения комиссии судебных психиатров-экспертов № 457 от 15 сентября 2015 года у Якиновой Ж.И. имеются и имелись в период инкриминируемого ей деяния признаки «Органического астенического расстройства» F06.6, имеющиеся у Якиновой Ж.И. расстройство оказало влияние на ее поведение, но не лишало ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния и не лишает в настоящее время. Якинова Ж.И. не опасна для общества. Якинова Ж.И. в настоящее время может давать показания по обстоятельствам уголовного дела. Якинова Ж.И. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 46-50)

Учитывая выводы данной экспертизы, данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства произошедшего и её поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступление Якиновой Ж.И. совершено во вменяемом состоянии.     

В судебном заседании законным представителем потерпевшего Тебековой Т.Д. и потерпевшим ФИО заявлено о том, что в случае переквалификации действий Якиновой Ж.И. они просят прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку они с подсудимой примирились, и причиненный ему вред заглажен путем принесения Якиновой извинения, оказанием материальной помощи, каких-либо претензий к подсудимой они не имеют, в связи с чем, ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимая Якинова Ж.И. и ее защитник Касенов А.К. полагали возможным уголовное дело прекратить за примирением сторон, государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела.

Заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ допускает освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию лиц, впервые совершивших преступление небольшой и средней тяжести, примирившихся с потерпевшими и загладивших причиненный последним вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая Якинова Ж.И. совершила преступление впервые, причиненный своими действиями потерпевшему вред она полностью добровольно загладила путем принесения извинений, оказанием материальной помощи. Якинова Ж.И. характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой Якиновой Ж.И., суд считает, что по данному делу имеются все условия для прекращения в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст.114 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Якиновой Ж.И. по ч.1 ст.114 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.                                                                                                                                  

Меру пресечения Якиновой Ж.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - стеклянную бутылку из-под вина с этикеткой «Изабелла», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД РФ по Кош-Агачскому району по вступлении постановления в законную силу - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                   Л.Л. Алушкина