Решение по делу № А32-18452/2008 от 31.07.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г.Краснодар, ул.Красная,6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                Дело № А32-18452/2008-3/362-09-59/115

 31 июля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2009 г.

Полный текст  решения изготовлен 31 июля 2009 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Гонзус И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя Паранянца Роберта Васильевича, г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края, г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии  в заседании:

от заявителя: Бутовой Л.И. –  представителя,  Жолобова С.Ю.- представителя (после перерыва),

от ответчика ИФНС : Кокуриной Е.В.,  Булаш Т.И. – представителей,

от ответчика – УФНС -  Кузововой А.В. –  представителя,

УСТАНОВИЛ:

Паранянц Роберт Васильевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края  (далее инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.08 № 273, решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю  (далее управление) от 29.07.08 № 27-14-80-908.

Решением арбитражного суда от 02.12.08 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт  мотивирован тем, что пороки в оформлении товарно-транспортных накладных сами по себе не могут служить основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие взаимоотношения предпринимателя и ООО «Трейд-Инвойс».

Довод налогового органа о том, что сумма налога на добавленную стоимость по операциям реализации ГСМ в бюджет не перечислена, признан судом необоснованным, поскольку в сопроводительном письме ИФНС России № 19 по г. Москве от 04.04.08 № 7511 указано, что ООО «Трейд-Инвойс» не обладает признаками фирмы-однодневки, представляет налоговые декларации (не нулевые).

Постановлением кассационной инстанции  от 4.03.09  решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суд не учел следующее. В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, в которых отсутствует транспортный раздел, что не позволяет установить действительность перемещения приобретенного товара. Суд не выяснил, каким образом производилась поставка ГСМ, учитывая количество приобретенного товара (845 671 кг бензина, 1 741 027 кг дизельного топлива, 2 468 314 кг мазута), особенностей транспортировки товара, маршрута следования (из г. Москвы в г. Славянск-на-Кубани).

Кроме того, счета на оплату транспортных расходов, оговоренные в пункте 2.4 договора от 01.08.07, в деле отсутствуют.

Суд не оценил довод налогового органа о том, что отпуск товара (в г. Москве) и его оплата наличными денежными средствами (в г. Славянске-на-Кубани) производились одновременно одними и теми же лицами (директором ООО «Трейд-Инвойс» Сукмановым С.В. и предпринимателем Паранянцем Р.В.).

В материалах дела имеются приходные кассовые ордера, по которым в период с 01.11.07 по 30.11.07 ООО «Трейд-Инвойс» получило от предпринимателя денежные средства «за поставленные ГСМ согласно договору». В этот же период ООО «Трейд-Инвойс» выдавало предпринимателю денежные средства из кассы (Кредит счета 50.1) в качестве расчета с поставщиками (Дебет счета 60.2). Суд не исследовал данную особенность расчетов и не выяснил, в связи с чем и на каком основании предприниматель получал от контрагента денежные средства.

Оценивая объяснения директора ООО «Трейд-Инвойс» Сукманова С.В. от 04.06.2008, полученные оперуполномоченным 3 ОРЧ ОНП УВД ВАО г. Москвы, и от 08.07.2008, полученные оперуполномоченным МОРО (по Славянскому и Красноармейскому районам) по НП ОРЧ N 6 н/п ГУВД по Краснодарскому краю, суд не выяснил, что послужило основанием для проведения за рамками налоговой проверки повторного опроса указанного лица (08.07.08).

Кроме того, налоговая инспекция в кассационной жалобе ссылалась на нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия судом доказательств (в частности, объяснения директора ООО «Трейд-Инвойс» Сукманова С.В. от 08.07.2008) в форме ненадлежаще заверенных копий, при отсутствии оригиналов в судебном заседании.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанное процессуальное нарушение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, а также указанные кассационной инстанцией обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 65, 67 - 68, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенные в заявлении, пояснениях к определению (т.2 л.д.105-107).

Определением от 14.04.09 принят частичный отказ от требований в связи с опечаткой.

С учетом  частичного отказа от требований заявителем  оспариваются решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.08 № 273 и  решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю  (далее управление) от 29.07.08 № 27-14-80-908 в части уплаты в бюджет 10034292 руб., пени 531792,33 руб., штрафа 2069858 руб.

Заявитель указал, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта. Суд кассационной инстанции ограничился поверхностным ознакомлением с материалами дела и вынес неправомерное решение.

Для покупателей ГСМ товарно-транспортная накладная не предусмотрена, она не содержит информации о сумме НДС, о стоимости товара, ни о стоимости транспортных услуг, поэтому она не является  «соответствующим» первичным документом по смыслу пункта 4 статьи 168 НК РФ. Для учета торговых операций предусмотрена типовая отраслевая форма ТОРГ-12. Поскольку поставщик осуществлял поставку своим транспортом, то транспортный раздел  ТТН у покупателя отсутствует. Компенсация  транспортных услуг поставщика производилась на основании акта выполненных работ  и счета-фактуры.  В качестве доказательств реальности операций  обществом дополнительно представлены соглашение № 76 от 01.09.07 на предоставление Владельцам пути общего пользования для производства грузовых операций   грузоотправителем, договор складского хранения от 01.09.07, выписки из лицевого счета филиала ОАО Банка ВТБ г. Краснодар с приложением платежных документов за период с 26.11.07 по 31.12.07, ксерокопий платежей ООО «Трейд-Инвойс» на расчетный счет заявителя, ведомость по кассе с 1.11.07 по 31.11.07 без первичных документов, которые многочисленны и имеются в деле, акты выполненных работ за период с 01.08.07 по 31.12.07 с приложением  копий документов по выполненным работам ООО «Трейд Инвойс», книгу покупок и книгу продаж  за период с 08.08.07 по 31.12.07.

Приобретенные  товары оприходованы в бухгалтерском учете, операции отражены в налоговых декларациях за ноябрь и декабрь 2007 г.

Ответчик – ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края требований не признает, полагает, что  факт поставки ГСМ не подтвержден, поскольку в представленных товарно-транспортных документах не заполнен транспортный раздел, счета на оплаты транспортных расходов, указанные в пункте 2.4. договора отсутствуют. В договоре от 01.08.07 не согласованы предмет договора и условия поставки, что подтверждает, что договор заключен с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие в ТТН транспортного раздела не позволяет установить действительность перемещения товара с учетом маршрута перемещения из г. Москвы в г. Славянск-на-Кубани. Отсутствие хозяйственной операции подтверждается тем обстоятельством, что  отпуск товара в г. Москва и его оплата наличными денежными средствами в г. Славянске-на-Кубани производилась одновременно одними и теми же лицами директором ООО «Трейд-Инвойс» Сукмановым С.В. и предпринимателем Паранянцем Р.В. Наемные работники у участников сделки отсутствуют. В материалы дела представлены приходные ордера  по которым в период с 01.11.07 по 30.11.07 ООО «Трейд-Инвойс» получало от  предпринимателя денежные средства «за поставленные ГСМ согласно договора». В этот же период ООО «Трейд-Инвойс» выдавало предпринимателю денежные средства из кассы в качестве расчета с поставщиками. Объяснения, полученные оперуполномоченным МОРО (по Славянскому и Красноармейскому районам) по НП ОРЧ № 6 непосредственно подчиненной ГУВД по Краснодарскому краю Себедашем А.Н. в июле 2008 г. не  приняты во внимание  инспекцией и  не подлежат оценке судом, поскольку получены вне рамок налоговой проверки. Указанный выше сотрудник не производил действий, направленных на проведение мероприятий налогового контроля по вопросам правильности исчисления НДС.  Согласно  рапорта сотрудника МОРО (по Славянскому и Красноармейскому районам) по НП ОРЧ № 6 непосредственно подчиненной ГУВД по Краснодарскому краю, полученного инспекцией  21.11.08  произвести повторный опрос Сукманова С.В. в ходе  производства в арбитражном суде не представилось возможным по неизвестным причинам.  Приложенные к рапорту документы – приходные кассовые ордера заверены с нарушением порядка, предусмотренного Указом Президиума  ВС СССР от 4.08.83 № 9779-Х.

Ответчик – Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю полностью поддерживает позицию инспекции.

В судебном заседании с  23.07.09 до 30.07.09 объявлялся перерыв.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что Паранянц Роберт Васильевич, 19.07.1972 года рождения, уроженец г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией 02.08.07  и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за № 307234921400022.

20.12.07 предпринимателем представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007 года.

Инспекцией в период с 20.12.07 по 20.03.08 проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.04.08 № 1656.

По результатам проверки 06.06.08 налоговым органом принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения
№ 273. Указанным решением предпринимателю доначислен к уплате в бюджет НДС в размере 10034292 рубля, пени по НДС в размере 531795,33 рубля.

Кроме этого, указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 2006858 руб.

Основаниями для доначисления НДС предпринимателю послужили следующие обстоятельства:

- в представленных товарно-транспортных накладных по ООО «Трейд-Инвойс» отсутствует транспортный раздел, не заполнены строки «отпуск груза произвел», «груз к перевозке принял»;

- в представленных ООО «Трейд-Инвойс» документах указано, что руководителем организации является Сукманов С.В. Однако в ходе проведенных оперативных мероприятий установлено, что Сукманов руководителем ООО «Трейд-Инвойс» не является, предпринимателя Паранянца не знает и никаких отношений с ним не имеет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.07.08 № 27-14/80-908 названные решения налоговой инспекции оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 06.06.08 № 273 и от 29.07.08 № 27-14/80-908.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 22.07.05 № 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу с пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.05 № 119-ФЗ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названными нормами и при наличии соответствующих первичных документов. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.08.07 № 01-07/01 ООО «Трейд-Инвойс» обязалось поставить предпринимателю нефтепродукты, а предприниматель - принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.4 договора поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика с отнесением затрат по поставке на покупателя путем выставления счета на оплату транспортных расходов.

В доказательство совершения хозяйственных операций предприниматель представил счета-фактуры от 05.11.07 № 946 на сумму НДС 1 302 888,20 руб.; от 10.11.07 № 985 на сумму НДС 1 451 193,43 руб.,  от 15.11.07 № 1012 на сумму НДС 1 784 324,60 руб.,  от 20.11.07 № 1037 на сумму НДС 1 894 975,87 руб.;  от 25.11.07 №1076 на сумму НДС 2 161 565,64 руб.; от 30.11.07 № 1106 на сумму НДС 1 655 345,03 руб., товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В указанный перечень входят наименование документа (формы), код формы; дата составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие сфальсифицированные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций.

Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

При этом обязанность по оформлению ТТН возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (раздел 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78, пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР 08.01.1969 N 12).

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, в которых отсутствует транспортный раздел, что не позволяет установить действительность перемещения приобретенного товара.

Представленными дополнительно документами  заявитель не подтвердил,  каким образом производилась поставка ГСМ, учитывая количество приобретенного товара (845 671 кг бензина, 1 741 027 кг дизельного топлива, 2 468 314 кг мазута), особенностей транспортировки товара, маршрута следования (из г. Москвы в г. Славянск-на-Кубани).

Кроме того, счета на оплату транспортных расходов, оговоренные в пункте 2.4 договора от 01.08.2007, в деле отсутствуют.

Также судом принят во внимание довод налогового органа о том, что отпуск товара (в г. Москве) и его оплата наличными денежными средствами (в г. Славянске-на-Кубани) производились одновременно одними и теми же лицами (директором ООО «Трейд-Инвойс» Сукмановым С.В. и предпринимателем Паранянцем Р.В.), что вызывает обоснованные сомнения в  обоснованности получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

В материалах дела имеются приходные кассовые ордера, по которым в период с 01.11.07 по 30.11.07 ООО «Трейд-Инвойс» получило от предпринимателя денежные средства «за поставленные ГСМ согласно договору». В этот же период ООО «Трейд-Инвойс» выдавало предпринимателю денежные средства из кассы (Кредит счета 50.1) в качестве расчета с поставщиками (Дебет счета 60.2).

В обоснование получения денежных средств от ООО «Трейд-Инвойс»   предприниматель представил 3.07.09 в арбитражный суд дополнительные документы, в том числе договор поставки нефтепродуктов № ДПН-02-08/2007-ИП-В от 10.08.07, книгу продаж, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные.

Действительно данные документы подтверждают основания для получения денедных средств от ООО «Трейд-Инвойс», однако, указанные документы не объясняют каким образом  передача денег производилась одновременно в г. Москве и в г. Славянске-на-Кубани.

Согласно объяснений директора ООО «Трейд-Инвойс» Сукманова С.В. от 04.06.08, полученные оперуполномоченным 3 ОРЧ ОНП УВД ВАО г. Москвы гражданин Сукманов С.В. учредителем и генеральным директором ООО «Трейд-Инвойс» никогда не был. С Паранянц Р.В. не знаком, о факте продажи ГСМ Паранянц Р.В. ему ничего не известно. Кроме этого Сукманов С.В. пояснил, что в 2006 году он обратился в ИФНС России № 46 по г. Москве с целью получить перечень документов, необходимых для регистрации юридического лица. В инспекции к нему подошла девушка и предложила за денежное вознаграждение в размере 1 500 рублей оказать помощь в регистрации юридического лица. Сукманов передал девушке копию паспорта и военного билета. В дальнейшем девушка исчезла, мобильный телефон не отвечал. Факт регистрации юридического лица Сукманову не известен.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции  суд истребовал из  МОРО (по Славянскому и Красноармейскому районам) по НП ОРЧ N 6 н/п ГУВД по Краснодарскому краю сведения об основаниях проведения повторного опроса  Сукманова С.В., однако  соответствующие документы (распоряжение, поручение) суду не представлены. Указанный государственный орган указал, что опрос произведен в связи с просьбой Сукманова С.В., между тем никаких письменных обращений Сукманова С.В. суду не представлено, также отсутствуют доказательства устного обращения  Сукманова С.В.

Таким образом  повторные объяснения директора ООО «Трейд-Инвойс» Сукманова С.В.  от 08.07.08  получены оперуполномоченным МОРО (по Славянскому и Красноармейскому районам) по НП ОРЧ N 6 н/п ГУВД по Краснодарскому краю  без достаточных правовых оснований и за рамками налоговой проверки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При исследовании материалов дела установлено, что подписи, выполненные от имени Сукманова С.В. в объяснениях от 04.06.08 (т. 1 л. д., 119), от 08.07.08 (т. 1, л. д. 89),  в приказе от 05.07.07 № 1 (т. 1, л. д. 49), в приходных кассовых ордерах (приложения № 4, 5) визуально различаются от подписи  в копии паспорта (приложение № 1, л. д. 120).

В результате контрольных мероприятий, проведенных ИФНС России № 19 по г.Москве, установлено, что в декларации за IV квартал 2007 года ООО «Трейд-Инвойс» заявлена налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) - 42 466 руб., сумма налога составила 7 644 руб. Таким образом, поставщиком НДС по операциям с  предпринимателем в налоговой декларации не отражен и  в бюджет не уплачен.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Исследовав и оценив в совокупности представленные предпринимателем доказательства в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, суд пришел к выводу о том, что  представленные документы содержат  противоречивые и недостоверные сведения о реальности хозяйственных операций, что является основанием для признания необоснованной полученной заявителем налоговой выгоды.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 27,29, 65, 110, ,167-170, частью 2 статьи 176, статьями 200, 201, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                И.П.Гонзус