Решение по делу № 33-6425/2017 от 16.10.2017

Судья Кузнецова О.Н.                              стр. 192г г/п 150 руб.

Докладчик Смоленцев М.В.      Дело №33-6425/2017            08 ноября 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Сухериной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Петухова Г.А. Голосова В.К. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 июля 2017 года, которым Петухову Г.А. отказано в удовлетворении иска к Сущенко А.А. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

    Петухов Г.А. обратился в суд с иском к Сущенко А.А. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что ответчик 18 августа 2016 года около 19 часов в ходе проведения собрания жильцов дома в присутствии третьих лиц распространил не соответствующие действительности сведения, назвав его вором. Постановлением мирового судьи Сущенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ. В связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, его оскорблением просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, сообщив, что ответчик на собрании сказал, обращаясь к Петухову Г.А.: «А Вы вспомните-ка, сколько вы у Жилфонда-то украли? А?». Также просил взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

        Петухов Г.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

        Представитель истца Голосов В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что сведения, распространенные ответчиком, являются утверждением о факте хищения денежных средств Петуховым Г.А., не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца, как уважаемого и пожилого человека.

    Ответчик Сущенко А.А. и его представитель Чеснокова И.С. в судебном заседании иск не признали.

Судом принято указанное решение, с которым не согласен             представитель Петухова Г.А. Голосов В.К.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводом суда, что оспариваемая фраза в контексте содержания всего разговора носит характер предположения о нарушении членами правления ТСЖ финансовой дисциплины, являясь, по сути, утверждением о факте.

Полагает, что оспариваемая фраза в решении суда изложена в укороченном виде, что привело к необоснованному и не соответствующему обстоятельствам дела выводу.

Сущенко А.А. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.Котласе. В указанном доме организовано товарищество собственников жилья «<данные изъяты>». Управление указанным многоквартирным домом с 1 апреля 2011 года по 1 апреля 2013 года осуществляла управляющая компания ООО «Жилфонд-Сервис», с 1 апреля 2013 года – общество с ограниченной ответственностью «УправДом плюс», с 1 октября 2015 года - общество с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1».

18 августа 2016 года проводилось собрание собственников многоквартирного дома с участием собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Истец Петухов Г.А. с 2009 года по 2013 год являлся членом правления ТСЖ «<данные изъяты>».

    В ходе проведения собрания в присутствии его участников между истцом и ответчиком состоялся диалог, в ходе которого Сущенко А.А. произнес фразу: «А Вы вспомните-ка, сколько вы у Жилфонда-то украли?».

Петухов Г.А. расценил указанную фразу обращенной к нему, вследствие чего обратился с иском о защите чести и достоинства, а также взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая фраза является мнением автора, высказанным в ходе дискуссии относительно качества работы членов правления ТСЖ «<данные изъяты>».

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

С учетом положений ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При разрешении спора суд дал правовую оценку аудиозаписи, установив, что ответчик Сущенко А.А. в разговоре с жильцами дома, в том числе и Петуховым Г.А., при обсуждении вопроса о работе управляющей компании произнес фразу: «А Вы вспомните-ка, сколько вы у Жилфонда-то украли?».

Суд установил, что данная фраза была произнесена в адрес членов правления ТСЖ «<данные изъяты>», которыми по предположению ответчика в 2013 году были подписаны акты выполненных работ управляющей компании ООО «Жилфонд-Сервис», хотя фактически работы не выполнялись, в результате чего образовались долги в сумме более 400 000 рублей.

Предметом общего собрания собственников являлось обсуждение вопроса расходования денежных средств, собранных собственниками помещений многоквартирного дома на его содержание.

Судебная коллегия исходит из принятого Российской Федерацией обязательства следовать судебным прецедентам Европейского Суда, который, в частности, подчеркивал ранее, что пункт 2 статьи 10 Конвенции не оставляет возможности для ограничения свободы выражения мнения в контексте дискуссии или по вопросам, представляющим интерес для общества (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сюрек против Турции (N 1)" (Surek v. Turkey) (N 1), жалоба N 26682/95, § 61, ECHR 1999-IV).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается, что указанный вопрос правильности расходования денежных средств, принадлежащих собственникам жилым помещений, коль скоро он вынесен на обсуждение общего собрания, а также состоявшийся в ходе его проведения диалог между истцом и ответчиком, носит характер дискуссии, представлявшей общественный интерес и имеющей принципиальное значение для жителей многоквартирного дома.

Вследствие этого публично высказанное мнение одного из участников такой дискуссии нельзя признать утверждением о фактах.

Указанные обстоятельства обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и расценены в качестве основания к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голосова В.К., представляющего интересы Петухова Г.А., - без удовлетворения.

Председательствующий                         М.В. Смоленцев

Судьи                                    Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова