Решение по делу № 2а-6059/2018 ~ М-4926/2018 от 28.08.2018

В окончательной форме изготовлено 16.11.2018 года

Дело №2а-6059/2018 01 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сопина Алексея Васильевича к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Баранову Максиму Андреевичу, судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федоряке Владимиру Анатольевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Сопин А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Баранову М.А., в котором просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.08.2018 года.

В обоснование требований Сопин А.В. указал, что 23.08.2018 года по месту регистрации из почтового ящика он достал письмо УФССП РФ с приложением Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.08.2018 года в отношении Сопина Алексея Васильевича на сумму 61 972,36 рубля. Как указал административный истец, никаких требований он от взыскателя не получал, так как они не были отправлены. 13.01.2017 года, как отметил Сопин А.В., он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и 28.04.2018 года им была сдана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В данной декларации указанна сумма минимального налога, подлежащего уплате за налоговый период (календарный год) в размере 65 668 рублей. Административный истец указал, что постановление незаконно и необоснованно, так как им были оплачены налоги и взносы (частично) по следующим платежным поручениям: По обязательствам минимального налога выплатил налог частично, в размере 30 000 рублей, разными платежными поручениями (№1 от 19.01.2018 года; №13 от 16.03.2018 года; №22 от 13.04.2018 года; №28 от 16.05.2018 года). Обязательства оплаты единого ежегодного налога в ПФР и ФФОМС выполнены в полном объеме, платежными поручениями №2 от 21.11.2017 года в размере 23 400 рублей в бюджет ПФР и платежным поручением №7 от 25.12.2017 года в размере 4 590 рублей в бюджет Федерального фонда обязательного страхования. Кроме того, как отметил административный истец, с основанием возбуждения исполнительного производства (акт взыскателя) и вынесения оспариваемого постановления он не был ознакомлен и по почте его не получал. Ранее, 11.07.2018 года административным истцом подана претензия на Требование №23148 от 31.05.2018 года заинтересованному лицу с требованием объяснить основания начисления спорной суммы недоимки в размере 93 668 рублей, до настоящего времени ответа на данную претензию от взыскателя не поступило (л.д. 2-4).

Административный истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Баранов М.А., в судебное заседание явился, требования не признал, поддержал представленный ранее отзыв (л.д. 26-28).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федоряка В.А., привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика в судебном заседании 24.10.2018 года, в судебное заседание явился, требования не признал.

Представитель заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу - Овчинникова Т.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поддержала представленный ранее отзыв (л.д. 44-46).

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, привлеченный к участию в деле в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца и представителя административного ответчика в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 года было вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №17154 в отношении Сопина А.В. на взыскание недоимки по обязательным платежам на сумму 61 972,36 рублей (л.д. 43).

На основании указанного постановления 02.08.2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП (постановление на л.д. 35).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Как указал Сопин А.В., копия постановления от 02.08.2018 года была им получена 23.08.2018 года, настоящее административное исковое заявление подано в суд 28.08.2018 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен, поскольку о вынесенном постановлении ему стало известно только 23.08.2018 года, административный иск направлен в суд в течение 10 дней, установленных законом, при этом сведений о получении Сопиным А.В. копии постановления ранее указанной в административном иске, суду не представлено.

В силу п. 4.1, 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов; акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В представленном судебному приставу-исполнителю исполнительном документе предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Сопин А.В., обращаясь в суд с настоящим административным иском, указал, что оспариваемое постановление считает незаконным, поскольку им были оплачены предусмотренные законом взносы в ПФР и ФФОМС, то есть фактически Сопин А.В. не согласен с постановлением Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу, которое предметом настоящего административного иска не является и не подлежит оценке судом.

Одновременно никаких доводов относительно незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства административный иск не содержит, при этом в ходе рассмотрения дела судом никаких оснований к признанию постановления от 02.08.2018 года не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

В порядке ст. 89 КАС РФ, принимая решение по существу заявленных требований, суд полагает необходимым отменить меры предварительной защиты, принятые определениями суда от 31 августа 2018 года, поскольку их сохранение более нецелесообразно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.08.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: