Решение по делу № 2-1728/2011 ~ М-1532/2011 от 02.06.2011

         Дело № 2-1728/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                1 июля 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,

с участием:

представителя истца Маркеева А.В.. действующего на основании доверенности от 6 октября 2010 года № 25-3-17/532,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

ответчиков рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Мухиной Наталье Витальевне, Дегтереву Сергею Валерьевичу, Мухину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ 1 (далее - Банк) обратился в суд с иском к Мухиной Н.В., Дегтереву С.В., Мухину А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 51 727 рублей 94 копеек и расходов по оплате государственной пошлины - 1751 рубля 78 копеек.

В обоснование своих требований сослался на то, что согласно кредитному договору № от 24 ноября 2006 года Мухиной Н.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей под 17 % годовых на срок до 24 ноября 2011 года. В обеспечение кредита были заключены договоры поручительства с Дегтеревым С.В. и Мухиным А.А. Пунктами 2.4, 2.5 кредитного договора предусмотрено, что Мухина Н.В. должна погашать долг ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным; одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование им. Однако заемщик данное обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 12 мая 2011 года образовалась задолженность перед Банком в размере 51 727 рублей 94 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 44 694 рубля 68 копеек, проценты за пользование кредитом - 3176 рублей 44 копейки, неустойка - 3901 рубль 82 копейки.

В судебном заседании представитель истца - Маркеев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики Мухина Н.В., Дегтерев С.В., Мухин А.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились, причины неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, а также с учетом позиции представителя истца, изъявившего согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено в судебном заседании, 24 ноября 2006 года между ОРГ 1 и Мухиной Н.В. был заключен кредитный договор      №. Согласно условиям данного соглашения, последней, под поручительство Дегтерева С.В., Мухина А.А., Мухина А.В., был предоставлен кредит «На неотложные нужды» (на цели личного потребления) в сумме 150 000 рублей сроком до 24 ноября 2011 года под 17 % годовых.

Погашение долга и уплата процентов по договору, в соответствии с положениями пунктов 2.4-2.7 договора, производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Мухина Н.В. уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Вместе с тем заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает условия и сроки погашения кредита, последний платеж был внесен им 15 сентября 2010 года, что подтверждается и имеющимися в деле выписками из лицевых счетов.

В связи с этим задолженность Мухиной Н.В. перед Банком по состоянию на 12 мая 2011 года составила 51 727 рублей 94 копеек (из них задолженность по основному долгу - 44 694 рубля 68 копеек, проценты за пользование кредитом - 3176 рублей 44 копейки, неустойка - 3901 рубля 82 копейки).

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктами 2.1 и 2.2 договоров поручительства, заключенных Банком с Дегтеревым С.В. и Мухиным А.А. 24 ноября 2006 года во исполнение обязательств по кредитному договору № 24026, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Мухиной Н.В. ненадлежащим образом, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере      51 727 рублей 94 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таком положении. с каждого из ответчиков (в данном случае применяется долевой порядок возмещения сумм, поскольку на требования о погашении названных издержек правила о солидарности обязательств не распространяются) в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 583 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мухиной Натальи Витальевны, Дегтерева Сергея Валерьевича, Мухина Алексея Александровича солидарно в пользу ОРГ 1 в счет погашения задолженности по кредитному договору 51 727 (пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 94 копейки.

Взыскать с Мухиной Натальи Витальевны в пользу ОРГ 1 возврат государственной пошлины в размере 583 (пятьсот восемьдесят три) рублей 95 копеек.

Взыскать с Дегтерева Сергея Валерьевича в пользу ОРГ 1 возврат государственной пошлины в размере 583 (пятьсот восемьдесят три) рублей 95 копеек.

Взыскать с Мухина Алексея Александровича в пользу ОРГ 1 возврат государственной пошлины в размере 583 (пятьсот восемьдесят три) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней дня изготовления полного текста решения.

Судья         - Т.Н. Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Т.Н.Данцева