Решение по делу № 2-731/2015 ~ М-484/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-731/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    2 апреля 2015 года         в г. Кировске

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре Грачевой Е.Ю.

с участием истицы Проскура Т.В., доверенного лица истицы Проскура Н.В., ответчиков Козловой И.А. и Козлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскура Т. В. к Козловой И. А., Козлову В. В.ичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведённого строения,

УСТАНОВИЛ:

Проскура Т.В. обратилась в суд с иском, просила обязать Козлову И.А. и Козлова В.В. устранить препятствия, чинимые ими ей в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путём сноса самовольно возведённого строения металлического гаража за свой счёт, взыскать с ответчиков в её пользу солидарно расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование иска, что является собственником 34/68 указанного земельного участка и 34/68 расположенного на нём жилого дома. Собственником оставшихся 34/68 в праве на земельный участок и 34/68 в праве на жилой дом является Леноблкомимущество. Ответчики без разрешения и согласования собственников, в нарушение правил пожарной безопасности и санитарно-экологических норм установили на указанном земельном участке самовольную постройку – гараж передвижной на металлических трубах, организовали в нём автомастерскую и пункт разлива ГСМ. По её заявлению администрацией Павловского городского поселения Козлову В.В. было направлено предписание об освобождении земельного участка от строительных материалов, металлического контейнера, гаража указанного земельного участка в срок 2 месяца. В связи с невыполнением предписания ответчиком обратилась в администрацию вновь, после чего Козлову В.В. было направлено новое предписание об освобождении территории от гаража, металлолома, бочек с ГСМ, выполнено Козловым В.В. частично, гараж находится на участке до настоящего времени. Обращалась также в другие органы и организации, что не принесло положительного результата, поэтому не может огородить территорию и использовать участок по целевому назначению, подготовить территорию под жилищное строительство, из-за захламления участка, складирования и слива в почву горючих смесей возникает пожароопасная ситуация, почва становится неплодородной.

Выслушав истицу и её доверенное лицо Проскура Н.В., поддержавших исковые требования; ответчиков Козлову И.А. и Козлова В.В., возражавших против удовлетворения иска, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся 3-х лиц – представителей Леноблкомимущества и Кировского ДРСУ, извещённых надлежащим образом, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ЗК РФ к основным принципам ЗК РФ относится принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу п. 1 и 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Перечисленные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании п. 2 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истица на основании договора дарения, заключённого ДД.ММ.ГГ с родной сестрой М.О.В. приобрела право на 34/68 долей в праве собственности на жилой дом и 34/68 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1055 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.17-20, 22-23, 24). М.О.В. приобрела указанные права собственника в результате возмездной сделки – на основании постановления администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ № – заключённого ДД.ММ.ГГ с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кировского муниципального района Ленинградской области договора № купли-продажи долей земельного участка (л.д.7, 8-16).

Оставшиеся 34/68 долей в праве собственности на жилой дом и 34/68 долей в праве собственности на земельный участок принадлежат Ленинградской области (л.д. 21, 28, 24-24оборот).

Установлено, что ответчики Козлов В.В., Козлова И.А. с двумя детьми зарегистрированы на основании ордера в квартире по адресу: <адрес>. Из пояснений сторон следует, что напротив места их жительства по указанному выше адресу расположен дом №, принадлежащий в настоящее время истице и Ленинградской области. Дом был наполовину разобран и представлял собою угрозу для окружающих. Руководство Кировского ДРСУ и МП <данные изъяты> устно предложило им за свой счёт восстановить дом и выровнять площадку, после чего разрешили им поставить гараж и сделать из комнаты дома сарай, о чём был подтверждающий документ, который сгорел при пожаре. Что это был за документ и кем такой документ был выдан – ответчики не пояснили, не сообщили, откуда можно получить информацию о предоставлении им какого-либо документа, подтверждающие права на земельный участок и жилой дом или на доли в праве на них. Ответчиками возведён спорный объект – гараж на салазках (санях) со смотровой ямой, что установлено из пояснений сторон, материалов дела, не оспаривалось сторонами спора. Ответчикам права в отношении указанных объектов недвижимости не принадлежат и не принадлежали ни на целую долю в праве, ни на доли в праве, ни на праве собственности, ни на каком-либо ином вещном праве. Доказательств иного ответчиками суду не представлено. Отсутствуют у ответчиков и не представлены суду и какие-либо документы, подтверждающие их право собственности на гараж либо подтверждающие разрешение уполномоченного органа на возведение спорного гаража.

Из представленной ответчиками копии ответа Леноблкомимущество от ДД.ММ.ГГ следует, что позиция второго собственника 34/68 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок сводится к тому, что на предполагаемый ответчиками к разделу земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности, субъекты права: М.О.В. и Ленинградская область, сведениями о расположении на указанном земельном участке объектов недвижимости, находящихся на праве собственности сторонних лиц, Леноблкомимущество не обладает, в связи с чем просило Козлову И.А. представить правоустанавливающие либо правоудостоверяющие документы на гараж.

Такие документы представлены не были ни Леноблкомимуществу, ни суду.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1055 кв.м относится к категории земель земли населённых пунктов с разрешённым использованием для индивидуального жилищного строительства, находится в общей долевой собственности, в натуре не разделён.

Таким образом, истица на основании п. 2 ст. 261 ГК РФ вправе пользоваться всей площадью земельного участка.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка, которыми являются Проскура Т.В. и Ленинградская область, могут возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Ответчиками разрешений на возведение на указанном земельном участке каких-либо строений, зданий, сооружений суду не представлено.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьёй 216 ГК РФ к вещным правам наряду с правом собственности отнесены: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296) (пункт 1 ст. 216).

Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества (пункт 2 ст. 216).

Согласно п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В материалах кадастрового паспорта на жилой дом, технического паспорта на жилой дом, кадастрового паспорта на земельный участок отсутствуют сведения о возведении спорного гаража.

Расположение спорного объекта обозначено лишь на представленном ответчиками чертеже земельного участка (л.д.95).

Ответчиками суду не представлены доказательства наличия у них права собственности либо иных вещных прав ни на земельный участок или доли в праве на него, ни на жилой дом или доли в праве на него, ни на гараж. Не представлено и каких-либо разрешений собственника, собственников на возведение спорного строения на принадлежащем другим лицам на праве собственности земельном участке. При таких обстоятельствах ответчиками спорный гараж возведён на чужом земельном участке с разрешённым использованием для индивидуального жилищного строительства, без необходимых разрешений, то есть, относится к самовольным постройкам. Ссылки ответчиков на то, что на участок ими оформляются права, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, оценивая в совокупности и взаимосвязи обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в силу системного толкования приведённых выше правовых норм и на основании ст. 301 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответчиками спорное строение гараж возведено самовольно, а исковые требования Проскура Т.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя, подтверждённых договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, актом приёма-передачи денежных средств во исполнение договора в размере <данные изъяты> руб., (л.д.66-67,68), поскольку такие расходы соразмерны произведённой представителем по делу работе по подготовке правовой позиции, составлению иска в суд, подготовке и предоставлению документов в подтверждение заявленных требований по делам данной категории, и не превышает разумных пределов.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что в данном случае предмет обязательства – возмещение судебных расходов являются делимыми, а солидарность обязанности или требования не предусмотрена договором или установлена законом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ – ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: