Решение по делу № 22К-1146/2019 от 05.03.2019

Судья: Севостьянова Е.Н. № 22-1146 /19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 07 марта 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Храмцова С.А.

адвоката Шафорост Г.М.

предоставившей удостоверение № 990 и ордер № 175

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 11 февраля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ... ранее судимому:

14.03.2014 г. Кировским районным судом Приморского края по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден 09.02.2016 г. на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 29.01.2016 г. условно-досрочно на 07 месяцев 15 дней;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 марта 2019 г. включительно; постановлено ФИО1 содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю ( г. Уссурийск).

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение защитника ФИО5, в интересах обвиняемого ФИО1. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест или на иную, несвязанную с изоляцией от общества, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ФИО8, под управлением ФИО9, без цели хищения ( угон), совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 февраля 2019 года.

06.02.2019 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14.03.2019 года.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Приморскому краю ФИО10 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 11.02.2019 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 марта 2019 г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ульянов В.В. не согласен с решением суда, просит его изменить, изменить меры пресечения на домашний арест или на иную, несвязанную с изоляцией от общества. Указывает, что с 14.12.2018 г. с момента задержаниях его под стражей каких-либо мер медицинского характера по явлению или определению в отношении него заболевания «гипертония» не производилось. При этом в ходатайстве следователя необоснованно указано об отсутствии у него каких-либо заболеваний.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционных жалоб с дополнением, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии ст. 109 УПК РФ.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие материалы в отношении ФИО1, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность; ранее судим за преступления имущественного характера; согласно характеристики, выданной УУП ОП № МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО11 ( л.д. 67), усматривается, что ФИО1 в <адрес> проживал продолжительное время; за время проживания, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны; ранее неоднократно судим, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами замечен не был; поддерживал отношении с лицами, ранее судимыми и употребляющими наркотическими средства; соседям и жителям села характеризовался удовлетворительно; согласно социально-бытовой характеристике ( л.д. 68), составленной страшим УУП ОП № УМВЛ РФ по <адрес> ФИО12, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, Проспект 100 лет Владивостоку, <адрес> «А», кВ. 7 с женой ФИО13 и дочерью ФИО7, 2006 года рождения; ФИО1 в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических и психотропных веществ не замечен, общественный порядок не нарушает, жалоб на момент проверки от соседей не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в материалах дела отсутствуют. Хотя со слов обвиняемого он имеет хроническое заболевание ( гипертонию), что не нашло своего подтверждения в материалах дела, соответствующего медицинского заключения не имеется, чему суд дал свою оценку в обжалуемом постановлении. С мнением суда 1 инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Исключительных обстоятельств, препятствующих продлению в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обосновано не усмотрел.

Как верно указал суд, возраст и семейное положение ФИО1 не являются препятствием для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также заменой ее на домашний арест или на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Все доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, несостоятельны и основаны на субъективном мнении обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства следователя суд исходил из того, что указанные обстоятельства не утратили свою актуальность и, с учётом данных, характеризующих личности обвиняемого, сохраняется вероятность совершения им противоправных действий либо создания препятствий производству предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, необходимость продления срока содержания под стражей, в заявленном ходатайстве следователя нашла своё подтверждение; мотивы для продления срока содержания под стражей, указанные следователем, изложенные в ходатайстве, надлежащим образом мотивированы, они обусловлены тяжестью обвинения и необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, и подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе истребовать заключения судебных экспертиз, выполнить требование ст. 206 УПК РФ, предъявить окончательное обвинение ФИО1, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Причастность обвиняемого к преступлению проверена представленными материалами уголовного дела.

С учётом тяжести и обстоятельств деяния, в котором обвиняется ФИО1, а также характеризующих его данных, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, не имеется.

Судом принято решение с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения наряду с другими обстоятельствами и данными о личности обвиняемого, имеющимися в материалах дела.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Исследованный судом апелляционной инстанции материал о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не ставит под сомнение принятое судом решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 11 февраля 2019 года в отношенииФИО1 о продлении срока содержания под стражей- оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...