Решение от 24.03.2015 по делу № 12-55/2015 от 24.02.2015

Дело № 12-55/15

поступило в суд 24.02.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

24 марта 2015 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Никошиной Е.Н.,

при секретаре Пукао А.А.,

рассмотрев жалобу заявителя Ряшенцева И. В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Ряшенцев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Ряшенцев И.В. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что данного правонарушения не совершал, действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, постановление мировым судьей вынесено на противоречивых показаниях свидетелей и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение по делу.

В судебном заседании Ряшенцев И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 4 часов ночи вместе со своим знакомым Киба В.С. на принадлежащем ему (Ряшенцеву) автомобиле двигался со стороны Академгородка в сторону п.Мичуринский, за рулем автомобиля находился Киба В.С., поскольку сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге на ОбьГЭСе они заехали в ночной магазина, купиь пиво, где у них произошел конфликт с местными ребятами, кто-то вызвал полицию, и он с Киба, чтобы не создавать проблем и себе и тем ребятам, решили уехать. Двигаясь по дороге, он услышал требование остановиться. Они остановились, он сказал Кибе находиться в автомобиле, а сам пошел разбираться, думая, что это сотрудники ППС. Это оказалась машина ДПС, сотрудники ГИБДД, в свою очередь, посадили его в свой служебный автомобиль и отвезли на Советское шоссе, где составили административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, он при этом утверждал, что транспортным средством не управлял. Когда вернулись к автомобилю, последнего уже не было, так как Киба, ешив, что его увезли в отдел полиции, уехал с места.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Дузенко С.Ю. просил суд прекратить административный материал в отношении Ряшенцева И.В. за отсутствием события, поскольку Ряшенцев И.В. не является субъектом административного правонарушения, кроме того, сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала были допущены ряд существенных нарушений, а именно: Ряшенцев И.В. не отстранялся от управления транспортным средством в присутствии понятых, последнему не предлагалось пройти освидетельствование на месте и в больнице на состояние опьянения, кроме того Ряшенцев И.В. был задержан на ул. Ивлева, однако, впоследствии был доставлен на Советское шоссе, где в отношении него был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав жалобу РЯшенцева И.В., выслушав его позицию, позицию защиты, исследовав материалы административного дела, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме по следующим основаниям.

Материалами административного дела установлено, что Ряшенцев И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04.10 часов управлял автомобилем марки «Киа оптима» ... с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> г. Новосибирска. В ходе проверки было установлено, что Ряшенцев И.В. находится с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Ршенцев И.В. не выполнил законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов об административном правонарушении мировым судьей фактические обстоятельства установлены правильно.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях РЯшенцева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - подтверждаются совокупностью исследованных в суде 1 инстанции и проверенных в суде апелляционной инстанции доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 591888 от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом Ряшенцев И.В. каких-либо объяснений по данному факту не указал, от подписи отказался (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в указанном документе заявитель также отказался, объяснений никаких не указал (л.д.5),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4),

-рапортом сотрудников ГИБДД Новоселова А.А. и ФИО1, из которых усматривается, что им был остановлен автомобиль «Киа оптима» под управлением Ряшенцева И.В., у которого были усмотрены признаки опьянения, РЯшенцев И.В.отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10,11),

- объяснениями понятых Привалова В.А.,Роскошного И.Л., в присутствии которых РЯшенцев И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, также отказался подписать какие-либо документы (л.д. 7, 8).

Все доказательства были надлежащим образом мировым судьей проверены, им дана соответствующая оценка. Оснований не доверять рапортам сотрудников ДПС, иным имеющимся в материалах дела доказательствам у мирового судьи не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Объяснения понятых получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины Ряшенцева.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» пресечение административных правонарушений является обязанностью сотрудников полиции. В рапорте излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, он подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в рапорте сотрудников ГИБДД, не имеется.

Доводы заявителя Ряшенцева И.В. и его представителя Дузенко С.Ю. о том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку Ряшенцев не управлял автомобилем, и данный факт не установлен, у автомобиля имелся другой водитель, что подтверждает то обстоятельство, что автомобиля впоследствии не оказалось на месте, где его оставили. Кроме того, доводы о заинтересованности свидетелей ФИО2 и ФИО1, а также неполноте исследования доказательств, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, рапортами сотрудников ГИБДД.При этом мировым судьей дана надлежащая оценка каждому доказательству, а также всей совокупности доказательств, с которой нет оснований не согласиться.Так, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Ряшенцева И.В. освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Ряшенцев И.В. отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, таким образом, отказался его пройти.В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, он является доказательством в обоснование виновности Ряшенцева И.В. в совершении административного правонарушения. От подписания протокола и дачи объяснений Ряшенцев И.В. отказался, о чем на основании ч.5 ст.28.2 КоАП РФ произведена запись инспектора ДПС, составившего протокол. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.Таким образом, требование инспектора ДПС к Ряшенцеву И.В. о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, при этом у инспектора имелись достаточные основания полагать, что РЯшенцев И.В. находился в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. От подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ряшенцев И.В. отказался, о чем, в соответствии с ч.5 ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе сделана запись инспектором ДПС. Оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, мировой судья обосновано признала их достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела, согласующимися с другими доказательствами по делу, поскольку указанные свидетели ранее с Ряшенцевым И.В. знакомы не были, видели его впервые, неприязненных отношений между ними не сложилось. Оснований для оговора Ряшенцева И.В. со стороны указанных свидетелей судом не усмотрено. При этом ссылка Ряшенцева И.В. и его защитника на служебную заинтересованность сотрудников полиции в исходе данного дела, судом также обосновано признана несостоятельной и объективно ничем не подтвержденой, а то обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием для того, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательств превышения служебных полномочий со стороны должностных лиц составивших протокол об административном правонарушении, Ряшенцевым И.В. и его защитник суду не представлено. К показания понятого Роскошного И.Л., данным им в судебном заседании, мировой судья правильно отнеслась критически, так как его показания противоречат другим доказательствам, исследованными в судебном заседании, а также показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1, и обосновано положены в основу постановления объяснения указанного свидетеля, данные им при производстве по делу об административном правонарушении, где вышеуказанное лицо было предупреждено сотрудниками ДПС об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и указанные его объяснения согласуются с другими исследованными доказательствами по делу. Кроме того, мировым судьей дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля Киба В.С., а также самого заявителя Ряшенцева И.В. о том, что в момент остановки транспортного средства за рулем находился Киба В.С., и обосновано установлено, что данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые пояснили, что в машине Ряшенцев И.В. сидел за рулем, рядом с ним находилась девушка. При этом свидетель Киба В.С. в судебном заседании пояснил, что их остановил экипаж ГИБДД на служебном автомобиле марки «Волга», тогда как инспектор ФИО2 пояснил, что они были на служебном автомобиле марки «Приора». Указанный факт вызывает сомнения в достоверности показаний свидетеля Киба В.С.Кроме того, мировой судья обосновано пришла к выводу, что имеющиеся исправления в протоколе задержания транспортного средства 54 ДД 023294 о помещении автомобиля на штрафстоянку на ул. Нижегородская, которые были исправлены на «автомобиль оставлен по месту остановки», не нарушают права лица привлекаемого к административной ответственности, и является явно недостаточными для признания указанного процессуального документа недопустимым и его исключения из числа доказательств по делу. С учетом изложенного, суд считает доводы Ряшенцева И.В. необоснованными, опровергающимися собранными по делу доказательствами. Нарушений норм административного законодательства при составлении административного протокола, протокола об отказе в проведении медицинского освидетельствования, об отстранении от управления автомобилем, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья не установил; не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции. Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины РЯшенцева И.В. в его совершении, подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривается. Действия РЯшенцева И.В. правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание судом назначено в пределах предусмотренной законом санкции. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не усматривается. Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу мировым судьей не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░