Решение по делу № 33-1466/2014 от 21.03.2014

Судья Сысоева Н.В. Дело № 33-1466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Назаренко Т.Н.

судей: Туникене М.В., Штейнле А.Л.

при секретаре Чащиной Л.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Иваничкиной Т.А. на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2014.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 21.12.2012, вступившим в законную силу, Администрация МО «Гагаринский район» Смоленской области обязана предоставить Иваничкиной Т.А. в собственность бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Смоленская ... в пределах норм, установленных решениями Гагаринской районной Думы №95 от 04.10.2002 и №99 от 27.07.2012, с проведением работ по его формированию за счет истца.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, поскольку взыскателем и должником представлены две схемы расположения земельного участка, отличные друг от друга.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 14.02.2014 разъяснено, что осуществление мероприятий по формированию земельного участка, выделенного в собственность Иваничкиной Т.А., зависит от решения Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области.

В частной жалобе Иваничкина Т.А. определение просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Нормы ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают их произвольное применение и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 21.12.2012 Администрация МО «Гагаринский район» Смоленской области обязана предоставить Иваничкиной Т.А. в собственность бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ..., в пределах норм, установленных решениями Гагаринской районной Думы №95 от 04.10.2002 и №99 от 27.07.2012, с проведением работ по его формированию за счет истца.

Судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП от 12.03.2013 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области от 10.04.2013 №541 утверждена схема расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ... с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Иваничкиной Т.А. предложено обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении указанного земельного участка и осуществление его государственного кадастрового учета в межрайонном отделе №2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области.

Постановлением Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области от 10.04.2013 №548 Иваничкиной Т.А. предоставлен в собственность вышеуказанный земельный участок.

Иваничкина Т.А. не согласилась с предоставленным земельным участком, ссылаясь на несоответствие схемы расположения земельного участка, предложенной Администрацией, требованиям исполнительного документа, так как предметом рассмотрения суда при вынесении решения явилась предложенная ею схема расположения земельного участка.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия по формированию земельных участков отнесены к компетенции органа местного самоуправления, а схема, представленная взыскателем судебному приставу-исполнителю, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не была, а только лишь ориентировочно определяла место предполагаемого земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из текста решения Гагаринского районного суда Смоленской области от 21.12.2012 о предоставлении Иваничкиной Т.А. земельного участка не усматривается указаний на конкретные границы земельного участка с координатами точек согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Доводы частной жалобы о том, что заявителю был предоставлен конкретный земельный участок, согласно представленной ею схеме его расположения, несостоятельны, поскольку противоречат буквальному толкованию текста решения суда от 21.12.2012. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14.02.2014 законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2014 оставить без изменения, а частную жалобу Иваничкиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: