Решение по делу № 2-1284/2016 от 20.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л., с участием представителя истца Шашковой Е.В., представителя ответчика Тарасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гармаевой С. С. САО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гармаева С.С. обратилась в суд с иском к САО «Надежда», просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 72 600 руб., убытки - 6000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности - 1100 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Гражданская ответственность водителя Гармаевой С.С. застрахована в САО «Надежда» по страховому полису №. Гармаева обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив перечень необходимых документов. В добровольном порядке ответчик выплатил истцу 166 100 руб. С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, согласно заключению которого ущерб составил 238 700 руб. Таким образом, ответчиком не выплачена часть страхового возмещения в размере 72 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с претензией, однако ответ на претензию не получила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения и убытков.

Истица Гармаева С.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шашкова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик по договору ОСАГО при наступлении страхового случая по заявлению истицы выплатил страховое возмещение в размере 166100 руб., однако истица не согласилась с размером произведенной выплаты и обратилась к оценщику ООО «<данные изъяты>», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 238700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате 72600 руб. и стоимости оценки 6000 руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил претензию, но в срок 5 дней не доплатил страховое возмещение, выплатил после обращения в суд. Просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф и возместить судебные расходы.

Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности Тарасова В.А. иск не признала полностью и суду пояснила, что страховая компания по акту о страховом случае выплатила истице 166100 руб., ДД.ММ.ГГГГ получила претензию о доплате страхового возмещения в размере 72600 руб. и расходов по оценке ущерба – 6 000 руб. Истица умышленно направила претензию страховщику в <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в филиал страховщика в г. Улан-удэ полномочного рассмотреть заявление. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, а ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение – 72600 руб. и расходы по оценке. Полагает, что истица злоупотребляет правом, обращаясь в суд, поскольку ее требования ответчиком удовлетворены добровольно, поэтому в ее пользу не могут быть взысканы суммы компенсации морального вреда и штрафа. Просит полностью в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора ОСАГО (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Гармаевой С.С. причинен ущерб в виде повреждений принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность Гармаевой С.С. зарегистрирована в САО «Надежда» по страховому полису серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в САО «Надежда» за выплатой страховой суммы. Ответчиком причинение вреда истцу в результате названного ДТП было признано страховым случаем и выплачена страховая сумма в размере 166 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, Гармаева С.С. обратилась в ООО «Байкал-Оценка» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, согласно которому ущерб составляет 238 700 руб.

Истица обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате недоплаченного страхового возмещения в течение 5 дней. Стороны не оспаривают, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч. 3 ст. 16.1 названного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5 дней со дня получения страховой компанией претензии истицы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено гражданское дело. Выплата произведена в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № на сумму 78600 руб. Таким образом, судом установлено, что имеет место нарушение обязанности страховщика в течение 5 дней со дня получения претензии выплатить страховое возмещение, последним днем выплаты без нарушения закона является ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в суд с иском, возбуждено дело, поэтому выплата страхового возмещения при наличии спора, возбужденного в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В указанном случае в действиях истицы отсутствуют признаки злоупотребления правом, истица обратилась в суд в соответствие с Законом ОБ ОСАГО. При невыплаченной сумме страхового возмещения в размере 72600 руб. штраф составляет 36300 руб., подлежащий взысканию с ответчика.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения сторон в данном случае регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право потребителя, нарушен срок выплаты страхового возмещения, который выплачен в период рассмотрения дела, поэтому с учетом обстоятельств нарушения, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В связи с изложенным несостоятельны доводы представителя ответчика о выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, и в связи с этим отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг нотариуса в размере 1 100 руб. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы представителя, принцип разумности и справедливости, удовлетворение требования истца, наличие доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая подлежала бы уплате истцом при предъявлении требований о компенсации морального вреда, то есть 300 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гармаевой С. С. к САО «Надежда» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Гармаевой С. С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 36 300 руб., оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., всего 46 300 руб., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева