Решение по делу № 2-5410/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-5410/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Трофимов А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ» был заключен договор подряда № на подведение коммуникаций к земельному участку, в срок в течение12 месяцев с даты подписания договора. При заключении договора им был внесен авансовый платеж в размере 250 000 руб., дополнительно ДД.ММ.ГГГГ заплатил еще 50 000 руб. До настоящего времени общество своих обязательств по договору не исполнило, претензия осталась без ответа. Поскольку работы по подведению коммуникаций ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени ответчиком не выполнены, просит взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в размере 300 000 руб., неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 432 000 руб., а также в качестве компенсации морального вреда 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований в части взыскания неустойки уменьшил, попросив взыскать с ответчика таковую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

Истец Трофимов А.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в том числе по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, направив письменные возражения, согласно которым просил признать не подлежащим удовлетворению в полном объеме исковые требования истца.

Соответствующим определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд) применяются общие положения договора подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № 9, согласно условиям которого подрядчик обязался в срок в течение 12 месяцев с даты подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по подведению коммуникаций к земельному участку с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Архангельская область, <адрес>, №.

Согласно п. 2.1. названного договора, стоимость работ по договору составляет 300 000 руб., указанная сумма уплачивается в размере 50 000 руб. в день подписания договора, 250 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора ответчик получил от Трофимова А.В. денежные средства в размере 250 000 руб., оставшееся сумма в размере 50 000 руб. была переведена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок работы по договору подряда не проведены.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.В. направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчик обязательства по заключенному между сторонами договору подряда не исполнил ни в установленный срок, ни до настоящего времени, факт наличия оплаты по договору подряда денежных средств в размере 300 000 руб. ответчиком не оспаривался, в связи с чем у истца появилось право требовать возврата суммы, уплаченной по договору подряда.

Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.1. Договора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Частью 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором, с него в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно требованию истца.

Размер неустойки составил 711 000 руб. 00 коп. (300 000 руб. 00 коп. х 3% х 79 дней).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 300 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцу ответчиком причинён моральный вред, который выразился в том, что истец переживал и расстраивалась длительное время, с тем, что им была уплачена ответчику значительная для него денежная сумма, которая ему длительное время не была возвращена.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных Трофимову А.В. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 1 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке часть требований истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 300 500 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 601 000 руб. 00 коп.). Учитывая, конкретные обстоятельства дела, период нарушения ответчиком денежного обязательства перед истцом, его размер, действия ответчика до обращения потребителя с иском в суд, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, Трофимов А.В.просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., за составление искового заявления.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, а также то, что представитель истца Ротькин А.В. участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимал, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит разумным пределом присуждаемой Трофимову А.В. за счёт ответчика суммы - 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 500 руб. 00 коп. (9 200 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании денежных средств, неустойки) + 300 руб. 00 коп. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Трофимова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ» в пользу Трофимова А. В. денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 500 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ГОРБИ-ИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        С.А.Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова