Решение по делу № 12-461/2016 от 16.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2016 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Стрелкиной ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стрелкиной ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России в <адрес> в отношении Стрелкиной ФИО6 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, о том, что Стрелкина Н.В. 31.03.2016 года в 12 часов 20 мин. по адресу: г. Воронеж ул. Комиссаржевской у дома 7, управляя транспортным средством «№ регион, нарушила требования знака 3.1. «Въезд запрещен» в результате чего двигалась по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку, что повлекло нарушение п. 1.3 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, Стрелкина Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановления мирового судьи, Стрелкина Н.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, рассмотреть дело с ее участием.

В судебном заседании Стрелкина Н.В. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что о времени и месте рассмотрения дела не была уведомлена надлежащим образом. Не оспаривая факта совершения вменяемого правонарушения, полагает свое право на рассмотрение дела в установленном законом порядке нарушенным. Обращает внимание суда, что копия постановления о привлечения к административной ответственности была направлена в ее адрес с нарушением срока, в связи с чем, ее право на уплату штрафа в меньшем размере было нарушено.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу. В равной степени это относится и к случаям возвращения судебных извещений на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи "истек срок хранения".

Как следует из материалов дела, Коншина Л.В. извещалась о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности почтовым уведомлением.

На конверте имеются отметки о попытке вручения почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Судебное уведомление возвращено на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с отметкой оператора почтовой связи "истек срок хранения".

Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие уважительности причины его отсутствия, позволила судье правомерно рассмотреть дело в ее отсутствие, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Незаконность действий работников почтовой связи, ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей по вручению почтового извещения с отметкой «Судебное» относимыми и допустимыми средствами доказывания не подтверждены.

По указанным основаниям доводы жалобы о нарушении права на участие в судебном заседании лично судом оцениваются как необоснованные.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года N 2), нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Из материалов дела усматривается, что Стрелкина Н.В. 31.03.2016 года в 12 часов 20 мин. по адресу: г. Воронеж ул. Комиссаржевской у дома 7, управляя транспортным средством «Митцубиси Лансер» государственный номер Р 087ТТ 36 регион, нарушила требования знака 3.1. «Въезд запрещен» в результате чего двигалась по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку, что повлекло нарушение п. 1.3 ПДД.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия что Стрелкина Н.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Стрелкиной Н.В. к административной ответственность соблюдены.

Административное наказание назначено Стрелкиной Н.В в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Стрелкиной ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Стрелкиной ФИО8 - без удовлетворения.

Судья