Решение по делу № 5-692/2015 от 02.03.2015

Дело № 5-692/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киреева С.А.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на рейде в порту <данные изъяты> осмотровой группой СГСИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области осмотрено судно МРС-<данные изъяты> под управлением капитана Киреева С.А.

В результате осмотра установлено, что на борту судна находится навага весом <данные изъяты> кг согласно данным промыслового журнала. Вместе с тем, в результате взвешивания вес водных биологических ресурсов составил <данные изъяты> кг.

По указанному факту в этот же день государственным инспектором по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов СГСИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО7 вынесено определение о возбуждении в отношении Киреева С.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования по нему.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом в отношении Киреева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд.

В судебном заседании защитник Киреева С.А. – Ткачев В.Г., по существу не оспаривая факт несоответствия веса наваги, отраженного в промысловом журнале, фактическому объему водных биологических ресурсов, обнаруженных на борту судна, с протоколом об административном правонарушении не согласился, поскольку капитаном нарушений Правил рыболовства допущено не было, а были внесены искаженные сведения в промысловый журнал. Учитывая, что в открытом море произвести взвешивание наваги, которая грузится в трюм судна навалом с невода, невозможно, а также принимая во внимание, что при выгрузке водных биологических ресурсов в порту фактический вес рыбы был установлен и соответствующая информация была зафиксирована в ССД и передана в контролирующий орган, полагал, что в действиях капитана отсутствуют какие-либо виновные действия.

Представитель ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО8 с позицией защитника не согласился, поскольку обязанность по ведению учета водных биологических ресурсов без искажений возложена на капитана судна. В данном случае такая обязанность не исполнена, на судне обнаружены водные биологические ресурсы, не отраженные в промысловых документах, что свидетельствует о наличии в действиях Киреева С.А. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Частью 1 статьи 43.1 названного Федерального закона предусмотрено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В силу пунктов 11.3 и 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, при осуществлении рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова); запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Как следует из материалов дела, Киреев С.А., являясь капитаном судна МРС№, ДД.ММ.ГГГГ по разрешению № № близнецовым тралом осуществил добычу наваги.

ДД.ММ.ГГГГ при выгрузке водных биологических ресурсов в порту <адрес> в результате взвешивания наваги установлено, что фактически на борту судна находится <данные изъяты> кг.

Вместе с тем, согласно данным промыслового журнала судном МРС№ добыто <данные изъяты> кг наваги.

Указанный факт установлен и Киреевым С.А. при производстве по делу не оспаривался.

Привлекая Киреева С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган признал факт нарушения им Правил рыболовства в связи с искажением последним ведения учета водных биологических ресурсов и представлением искаженных сведений о размерах улова таких ресурсов, а также несоответствием имеющейся на момент проверки на борту судна наваги отчетной документации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В этой связи для привлечения Киреева С.А. к административной ответственности наряду с установлением факта несоблюдения им установленных Правилами ограничений необходимо установить виновность его действий.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства наличия у Киреева С.А. возможности в момент ведения промысла и доставления судна на рейд порта Поронайск взвешивания наваги на борту судна, погрузка которой в трюм осуществлялась навалом при помощи невода, то есть не установлена субъективная сторона вменяемого ему административного правонарушения, характеризуемая виной в форме умысла или неосторожности, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Киреева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, Киреевым С.А. не допущено нарушений вмененных ему требований Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя ПУ ФСБ России по Сахалинской области в судебном заседании о том, что судно оборудовано трюмом, наполняемость которого с учетом его объема позволяла капитану судна представить сведения о количестве добытых водных биологических ресурсов в пределах пятипроцентного отклонения веса в ту или иную сторону, объективными данными не подтвержден.

Напротив, в материалах дела отсутствуют данные о том, что трюм оборудован так, что его конструктивные или иные свойства позволяют определить количество улова водных биоресурсов таким способом, чтобы не допустить отклонение веса от заявленного на 5% в сторону увеличения.

Соответствующие доказательства к протоколу не приложены.

При таких данных, поскольку осуществляя прибрежный промысел, Киреев С.А. вел разрешенный Правилами рыболовства вид добычи водных биологических ресурсов, разрешенными орудиями лова в разрешенный период и в разрешенном районе, квоты вылова не были превышены, а сокрытия улова и искажений его отчетности в результате выгрузки продукции на берег не установлено, постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Киреева С.А. состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

производство по делу о привлечении Киреева С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление по делу может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша