Решение по делу № 11-185/2016 от 16.06.2016

Дело N 11-185/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г.Ярославля на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Ярославля по иску Соловьева С.Н. к департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля, обществу с ограниченной ответственностью «Трасса» о взыскании денежных средств

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с мэрии г.Ярославля в пользу С.С.Н. взыскано: в счет возмещения причиненного ущерба 28927,46 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 2500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1202,82 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 1500 рублей, в счет возмещения расходов на эвакуатор 4500 рублей, а всего -44630,28 рублей.

При вынесении решения судья исходил из следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в ходе которого данный автомобиль был поврежден. С.С.Н. полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие ямы длиной более 0,8м., шириной 0,7м., глубиной 0,1м., поэтому причиненный ему ущерб должны возместить органы местного самоуправления города Ярославля.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна мэрия г.Ярославля. В апелляционной жалобе ответчик ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильному применению судом норм материального права.

Так, мэрия г.Ярославля указывает, что в силу муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ была принята ООО «Трасса», согласно положениям данного контракта, которые не противоречат закону, ответственность за вред причиненный третьим лицам из- за ненадлежащего выполнения обязательств по нему несет подрядчик, поэтому мэрия г.Ярославля надлежащим ответчиком по делу не является.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, о дате, месте, времени рассмотрения делав суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд считает, что она не содержит оснований к отмене судебного акта.

Выводы мирового судьи о частичном удовлетворении заявленных истцом требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст.210,1064,1099ГК РФ, согласно которым бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд отмечает, что переложение бремени содержания объекта собственности на лицо не являющееся собственником согласно ст.210 ГК РФ безусловно возможно в рамках заключаемого сторонами договора, однако, исходя из системного толкования норм права а именно ч.1,2 ГК РФ, переход бремени содержания должен быть связан с переходом владения на объект собственности (например аренда или безвозмездное пользования), законодательство вообще не предусматривает переложение бремени содержания имущества, а следовательно, и ответственности за ненадлежащее несение этого бремени на подрядчика, поскольку он не является владельцем вещи обслуживание которой производит, а лишь осуществляет ее ремонт в рамках установленных договором и может нести ответственность за выполнение обязательств по нему только в рамках перечисленных во исполнение данного договора денежных средств и только перед собственником, а не третьими лицами, так как его обязательства вытекают не из правомочий владений, а из договора по выполнению определенных работ.

Обязательства же собственника по возмещению причиненного ненадлежащим содержанием объекта собственности вреда третьим лицам от заключения или не заключения договора подряда по его содержания не зависят, поскольку как и само по себе вещное право являются абсолютными, их переход к лицам, не являющимся владельцем вещи в силу закона не возможен.

Попытки переложить ответственность за содержание вещи с собственника на подрядчика и далее ставят лиц, понесших ущерб, в заведомо невыгодное положение поскольку вынуждают их обращаться не к собственнику вещи, которого они знают и который в любом случае исполнит обязательство, а к лицу не обладающему объектом собственности и возможно не имеющему ни денежных средств, ни имущества для того, чтобы возместить им ущерб. Именно собственник как лицо, заключившее договор подряда и не проконтролировавшее его исполнение, а не третьи лица, должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком и риск возможных убытков от его деятельности.

Кроме того, согласно п.9.7 муниципального контракта №, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и ООО «Трасса» на содержание улично- дорожной сети подрядчик должен в полном объеме возмещать вред причиненный третьим лицам в ходе выполнения работ по контракту. Исходя из буквального толкования данного пункта, подрядчик принял на себя обязанность отвечать за вред причиненный третьим лицам в ходе выполнения работ по содержанию и ремонту дорог, то есть за действия в ходе ремонта или содержания которые привели к ущербу (например повреждения чужого имущества уборочной техникой) или подобные бездействия (например не выставления ограждения и предупреждающих знаков о производимых работах), что логично, но он не принимал на себя обязательства прямо отвечать за вред, причиненный третьим лицам вследствие не выполнения своих обязательств по контракту, возникший не в ходе выполнения им работ, данную ответственность несет мэрия г.Ярославля, подрядчик же на основании п.9.12 контракта несет данную ответственность перед заказчиком.

Таким образом, лицом, причинившим вред имуществу истца, суд правильно признал мэрию г.Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна на <адрес>, что повлекло причинение ущерба истцу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░