Решение по делу № 2-2222/2012 от 22.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2222/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года                                                                                          г. Улан - Удэ                                                                                       

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Иванов В.А.1  к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.А.1 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, согласно которому, <ДАТА2> около 17 часов 40 мин. в г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: одно их которых Тойота Креста, г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3> (собственник <ФИО4>), и второе Ссанг Йонг Истана, г/н <НОМЕР> под управлением Владимирцев С.Ю.3 (собственник Иванов В.А.1). В результате данного ДТП автомобиль Ссанг Йонг Истана г/н <НОМЕР> Иванов В.А.1 получил ряд механических повреждений. Виновным в данном ДТП признан <ФИО3> Данное обстоятельства подтверждается справой о ДТП от <ДАТА3> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от <ДАТА3> В связи с тем, что Иванов В.А.1 не обладает необходимыми юридическими знаниями, для защиты своих нарушенных прав, был вынужден обратиться к представителю, для него выписать нотариальную доверенность на представление интересов, оплата составила 400 руб. и оплатить услуги представителя в размере 8000 руб. Согласно справке о ДТП виновник застраховал свою ответственность в филиале ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ВВВ <НОМЕР>. Обратившись в страховую компанию виновника ЗАО «ГУТА-Страхование» и предоставив все необходимые документы, представительство страховой компании отказалось производить выплату страхового возмещения, мотивируя тем, что в материалах о ДТП отсутствует информация о существе нарушения <ФИО3> ПДД. Истец обратился в НЭО «ДИЕКС» для расчета стоимости устранения дефектов возникших в результате ДТП. ПО результатам указанной экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 32720,29 руб. Услуги эксперта были оплачены в размере 5000 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 32720 руб. 29 коп. - возмещение ущерба, 1181 руб. 60 коп. - государственную пошлину, 5000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 8000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса.

В судебное заседание истец Иванов В.А.1 не явился, надлежащим образом уведомлялся о явке в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца <ФИО6>, действующий на сновании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца 32 720 руб. 29 коп. - возмещение ущерба, 1181 руб. 60 коп. - государственную пошлину, 5000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 8000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель ответчика  ЗАО «ГУТА-Страхование» Ткачева М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, мотивируя тем, что в предоставленных истцом материалах о ДТП отсутствует информация о существе нарушения водителем <ФИО3> правил дорожного движения, повлекших ДТП, указанные документы не доказывают факт возложения на него ответственности. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить представительские расходы до 3 000 рублей.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА4> в 17 часов 40 мин. в г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: одно их которых «Тойота Креста», г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, и второе «Ссанг Йонг Истана», г/н <НОМЕР>, под управлением Владимирцев С.Ю.3, в собственности истца Иванов В.А.1

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Суд считает доводы представителя ответчика относительно отсутствия информации о существе нарушения виновником ДТП правил дорожного движения в представленных материалах о ДТП неосновательными и не принимает их во внимание, поскольку из представленной справке о ДТП следует, что водитель <ФИО3> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, также из постановления об отказе в возбуждении дела об АП следует, что водитель <ФИО3> совершил наезд на стоящее ТС, принадлежащее истцу. Данное обстоятельство виновником ДТП не оспаривалось, постановление об отказе в возбуждении дела об АП не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Согласно ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.4 ст. 12 если страховщик не осмотрел поврежденное имущество, и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для смотра.

Поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения ЗАО «ГУТА - Страхование» было отказано, что истец обратился в НЭО «ДИЕКС» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, истцу был выдан отчет <НОМЕР>  от <ДАТА6>, согласно которому, материальный ущерб от ДТП с учетом износа составил 32720 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что в результате данного ДТП наступил страховой случай и страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом <ФИО7> с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению. Следовательно, стоимость материального ущерба от ДТП с учетом износа составляет 32 720 руб. 29 коп. и  подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страховние»

Суд считает необходимым положить в основу решения отчет НЭО «ДИЕКС», так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Какие - либо иные доказательства, опровергающие представленный отчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об ОСАГО»,в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  а именно, то, что данное дело не относится к категории сложных, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и одно судебное заседание, какой - либо спор по обстоятельствам ДТП отсутствовал, с учетом объема работы представителя, с учетом мнение представителя ответчика об уменьшении представительских расходов, суд считает, что заявленные требования о взыскании представительских расходов является чрезмерными, поэтому с учетом вышеприведенного, с учетом сложившейся судебной  практики, не нарушая баланса между правами  лиц, участвующих в деле, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере 3 000  рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1181 руб. 60 коп. подлежат взыскания с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванов В.А.1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Иванов В.А.1 42 301 (сорок две тысячи триста один) рубль 89 коп., из них: 32 720 рублей 29 коп. - страховое возмещение; 5 000 рублей - расходы по проведению оценки; 400 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, 3000 руб. - расходы по оплату услуг представителя, 1181 руб. 60 коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                        Н.Н. Маншеев