Решение по делу № 1-1190/2015 от 01.09.2015

Дело: № 1-1190/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Колупаевой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Метёлкиной Ю.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> транспортного прокурора Донского И.Ю.,

потерпевшего – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мовчана О.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

    подсудимого – Цурцумия З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Нахимовского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Цурцумия З.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего и зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, военнообязанного, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Цурцумия З.Д. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Цурцумия З.Д., находясь в помещении раздевалки судоремонтной плавучей мастерской <данные изъяты>, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», пришвартованной у причала №, расположенного на территории ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, - реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - мобильного телефона «iPhoneS», Black 16 G имейл: №, в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО1, убедившись, что его действия носят <данные изъяты> характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стола принадлежащий ФИО1 O.A. мобильный телефон «IPhoneS», Black 16 G имейл: №, стоимостью <данные изъяты>, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от <данные изъяты>, в резиновом чехле, не представляющем для потерпевшего материальной ценности, в котором находилась сим-карточка оператора «МТС», также не представляющая для потерпевшего материальной ценности, причинив тем самым ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму в размере <данные изъяты> копеек.

После чего Цурцумия З.Д. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия умышленные действия Цурцумия З.Д. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Цурцумия З.Д. в суде полностью согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал доказательства его вины, собранные органом дознания, полностью признал вину в совершенном им преступлении, подтвердил ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии выполнения органами дознания требований ст. 217 УПК РФ, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Заявленное ходатайство подсудимого поддержано в судебном заседании его защитником – адвокатом Мовчаном О.В., который считает, что применение особого порядка принятия судебного решения не нарушает права и законные интересы ее подзащитного.

Судом установлено, что Цурцумия З.Д. согласен с предъявленным ему обвинением, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Условия, при которых им было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, поскольку подсудимый осознают характер и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В суде государственный обвинитель и потерпевший Лубянов С.А.. не возражали против принятия судебного решения по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением его с подсудимым на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, мотивируя тем, что Цурцумия З.Д. с ним примирился, между ними разрешен вопрос относительно возмещения ущерба, причиненного преступлением, вред со стороны подсудимого заглажен, данное ходатайство им заявлено добровольно, что отражено в письменном заявлении.

Подсудимый Цурцумия З.Д. в суде также просил прекратить данное уголовное дело по указанным основаниям, с основаниями прекращения дела согласен, подтвердил факт примирения между ним и потерпевшим, а также указал, что им заглажен причиненный потерпевшему вред.

Государственный обвинитель в суде не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, которое поддержано подсудимым и его защитником.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого, защитника подсудимого, изучив материалы уголовного дела и основания, заявленного ходатайства участниками процесса, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство обоснованно и законно, а потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» установлено, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (в том числе в связи с примирением с потерпевшим), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В суде подсудимый Цурцумия З.Д. полностью признал вину в совершенном им преступлении, согласились с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, раскаялся в содеянном, фактические обстоятельства по делу не оспаривал.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый Цурцумия З.Д. является лицом ранее не судимым, совершил преступление средней степени тяжести впервые, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не состоят на учете у врача нарколога и психиатра, загладили вред, причиненный потерпевшему, что подтверждено последней в суде, ходатайство заявлено потерпевшим добровольно.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется Цурцумия З.Д. является преступлением средней степени тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ установлено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.

Учитывая, что между потерпевшим ФИО1 и подсудимым Цурцумия З.Д. достигнуто примирение, которое со стороны потерпевшего и подсудимого носит добровольный и осознанный характер, ущерб от преступления заглажен со стороны подсудимого, который полностью признал вину в совершенном им преступлении, являются лицом, ранее не судимым, совершили преступление средней тяжести, потому суд считает, что имеются достаточные основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении Цурцумия З.Д., предусмотренные ст. 25 УПК РФ, а Цурцумия З.Д. - подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

При разрешении вопроса относительно прекращения уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, судом разрешается вопрос относительно вещественных доказательств по делу, а именно: упаковочную коробку к мобильному телефону марки «Iphоne», имей: №, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП № на <адрес>, следует уничтожить, после вступления настоящего постановления в законную силу (л.д. 142 том 1); компакт диск с распечаткой соединений абонента с имеи: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах уголовного дела, следует оставить при деле (л.д. 154 том 1); сим-карту мобильного оператора МТС, находящуюся в материалах уголовного дела, следует оставить при нем (л.д. № том 1).

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют. Ходатайств о возмещении судебных расходов по делу не заявлено. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

В связи с прекращением производства по уголовному делу меру пресечения, избранную на предварительном следствии в отношении Цурцумия З.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Цурцумия З.Д., что применение положений ст. 76 УК РФ и прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, в связи с чем, у него отсутствует право реабилитации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Цурцумия З.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с его примирением с потерпевшим, – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Цурцумия З.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Цурцумия З.Д., - оставить до вступления в законную силу настоящего постановления без изменений, отменив ее после вступления в законную силу постановления.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- упаковочную коробку к мобильному телефону марки «Iphоne», имей: №, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП № на <адрес>, - уничтожить, после вступления настоящего постановления в законную силу;

- компакт диск с распечаткой соединений абонента с имеи: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах уголовного дела, - оставить при деле;

- сим-карту мобильного оператора МТС, находящуюся в материалах уголовного дела, - оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> городского суда в течение десяти суток с момента его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нахимовский районный суд <адрес>.

Судья Нахимовского районного

суда <адрес> О.А. Колупаева