Решение по делу № 33-2298/2015 от 19.02.2015

Судья: Болочагин В.Ю. Дело № 33-2298/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Вачковой И.Г., Емелина А.В.,

при секретаре - Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой А.Ю. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Родионовой А.Ю. на решение Ленинский районного суда г. Самара от 24 октября 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Родионовой А.Ю. – Матвеева А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» - Рымша Е.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова А.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником автомобиля №, который ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие) в <адрес>, полностью выгорел. Вышеуказанное транспортное средство застраховано по договору страхования с ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис № от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по Договору является ООО «Русфинанс Банк», поскольку автомобиль приобретен по кредитному договору. Выплата страхового возмещения не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнений, истица просила взыскать страховое возмещение в размере 619 900 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 344 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Родионова А.Ю., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии представитель Родионовой А.Ю. – Матвеев А.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» - Рымша Е.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 927, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при этом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена, когда имела место быть грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела автомобиль №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля Родионовой А.Ю. с ответчиком заключен договор страхования №. Страховая сумма по договору составляет 619 900 рублей. Страховая премия уплачена. Лицом допущенным к управлению является ФИО4 (л.д. 8). Правила страхования средств автотранспорта (л.д. 9-30), получены страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк».

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 по адресу <адрес>, произошло возгорание транспортного средства № в результате дорожно-транспортного средства (наезд на препятствие - остановку общественного транспорта). Водитель с места происшествия скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику обратилась мать истицы, Родионова Н.Р., действующая в интересах истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль полностью сгорел, представив справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 50), и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Поврежденный автомобиль для осмотра страховщику не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п.4.2.4 Правил страхования средств автотранспорта, в соответствии с которым событие, происшедшее при управлении застрахованным транспортным средством лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, не является страховым случаем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по иску о взыскании страхового возмещения истец, обязан доказать факт наступления страхового случая, в данном случае - факт повреждения застрахованного автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия. Однако исследованные судом доказательства не дают оснований признать факт наступления страхового случая установленным.

Так, из пояснений представителя истицы следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем застрахованного автомобиля находился незнакомый истице человек. При каких обстоятельствах истица с ним познакомилась, представителю не известно. ДД.ММ.ГГГГ или незадолго до этой даты истице было необходимо поехать в сторону <адрес>, но у неё не было прав. До этого времени автомобиль не эксплуатировался. Зачем истица, не имея водительских прав, приобретала автомобиль в кредит, представителю неизвестно. Истица доверила автомобиль этому человеку, сама ехала с ним на переднем пассажирском сидении. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что они уходили от столкновения со встречным легковым автомобилем, который вышел на обгон по полосе встречного для него движения. Они приняли вправо, автомобиль ушел в кювет и врезался в остановку, потом загорелся. Кто-то из них вызвал ГАИ, но дожидаться прибытия экипажа они не стали, почему, представитель пояснить не может. Матери истицы позвонили из ГАИ и сообщили, что автомашина выгорела, мать искала истицу по больницам. Где в это время находилась истица, представитель пояснить не может. Почему истица не обращалась к страховщику в течение 9 месяцев, представитель пояснить не может. По поводу места нахождения автомобиля представитель истицы пояснил, что автомобиль был кем-то вывезен или его забрали на штрафстоянку. Откуда поступила такая информация, представитель пояснить не может. Пластины номерных знаков автомобиля истица с места происшествия не забирала. Для хранения и перевозки наркотических веществ автомобиль не использовался.

Устранить неясности в объяснениях представителя истицы путем опроса самой истицы не представилось возможным, поскольку истица в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-152) в ФКУ «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», взята под стражу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140). Письменных объяснений по делу истица не представила.

Из пояснений сотрудников ДПС ФИО3, ФИО2 выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия, проводивших осмотр места происшествия и составлявших схему, а также из административного материала следует, что при осмотре места происшествия найден один регистрационный знак, по которому установлен собственник автомобиля, при этом при осмотре автомобиля VIN не проверяли и не зафиксировали.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд пришел к выводу, что идентификация поврежденного автомобиля осуществлена исключительно по одной пластине номерного знака, обнаруженной на месте происшествия ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Все прочие данные об автомобиле - владелец, VIN -код, номер страхового полиса - внесены в документы на основе регистрационно-учетных сведений из базы данных ГИБДД. При этом, как показал ФИО2, пластина номерного знака не была прикреплена к автомобилю, а валялась поблизости от него. Это же подтверждается и протоколом осмотра места происшествия (л.д. 83). При этом второй пластины на месте происшествия обнаружено не было, хотя автомобиль эксплуатируется с двумя пластинами номерных знаков. Номерной знак следователем с места происшествия не изымался. На фотоматериале с места происшествия (л.д. 73) отображен выгоревший и деформированный кузов автомобиля, при этом никаких признаков, позволяющих идентифицировать автомобиль, не имеется (пластины номерных знаков на автомобиле отсутствуют, VIN-код не отображен).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что материалы административного производства и материалы проверки, проводившейся в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не могут рассматриваться как содержащие неопровержимые доказательства того, что автомобиль, кузов которого обнаружен в <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в действительности являлся автомобилем истицы, застрахованным по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Также суд пришел к выводу, что последующее поведение истицы и её представителя Родионовой Н.Р. по отношению к страховщику вступило в противоречие с обязательствами истицы как страхователя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и привело к утрате возможности доказывания факта наступления страхового случая, поскольку истица и водитель скрылись с места дорожно-транспортного происшествия, что противоречит обязательствам, принятым истицей на себя по договору страхования, и сделало невозможным расследование обстоятельств происшествия. Кроме того, истицей и водителем не предприняты меры к уменьшению ущерба, а именно к предупреждению возгорания и тушению пожара.

В нарушение условий договора страхования и требований п.1 ст.961 ГК РФ, страховщик о наступлении страхового случая уведомлен спустя 9 месяцев. Каких-либо причин такой просрочки истицей и её представителями не указано.

После обращения за страховым возмещением в марте 2014 представитель истицы Родионова Н.Р. не предоставила автомобиль для осмотра страховщику, что является существенным нарушением условий договора страхования, т.к. лишает страховщика возможности получить подтверждение факта наступления страхового случая, идентифицировать автомобиль по VIN-коду и произвести оценку ущерба.

Более того, поврежденный автомобиль не был предъявлен для осмотра и независимым оценщикам. Истицей не представлено актов осмотра автомобиля с идентификацией его по VIN-коду и отчетов (заключений) об оценке размера ущерба, тем самым, по существу, не доказан факт гибели транспортного средства.

Также из объяснений представителя ответчика и материалов дела следует, что представитель истицы Родионова Н.Р. сообщала страховщику недостоверную информацию о нахождении автомобиля на штрафстоянке на <адрес> (л.д. 57), после чего изменила содержание своих объяснений, сообщив страховщику о том, что автомобиль был «разворован и сдан в металлолом местными жителями».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. ещё до получения от страховщика отказа в выплате страхового возмещения, представитель истицы Родионова Н.Р., обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре с заявлением о снятии застрахованного автомобиля с учета в связи с его утилизацией (л.д. 121-123).

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что возможность идентификации автомобиля, выгоревший кузов которого обнаружен в пос. Кирзавод в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г., утрачена, в связи с чем утрачена возможность установления факта наступления страхового случая, определения размера ущерба. Невозможность установления факта наступления страхового случая вызвана поведением стороны истицы, которое характеризуется недобросовестностью по отношению к страховщику как стороне, договора, нарушением договорных обязательств и публично-правовых предписаний. Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении акцессорных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. В силу ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих факт наступления страхового случая. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств размера причиненного ущерба. Вывод суда о том, что в результате злоупотребления стороной истицы правом, утрачена возможность получения таких доказательств, судебная коллегия находит правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом установлены правильно.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам. Решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой А.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: