Решение по делу № 33-17429/2012 от 26.11.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17429/2012 Судья: Подгорная Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре	Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-2462/2012 по иску Ю. к ОАО «АВТОДОМ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, его представителя – Никитенко Р.И., действующей на основании ордера № 362267 328 от 10 декабря 2012 года, представителя ответчика – Вестникова А.В., действующего на основании доверенности от 01 августа 2012 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ю. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО «АВТОДОМ» о взыскании расходов по замене дисков автомобиля и стоимости самих дисков, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 15 марта 2011 года приобрел у ООО «А.» автомобиль BMV X 5 2008 года выпуска. Ранее 20 мая 2009 года указанный автомобиль был приобретен ООО «К.» в интересах ООО «А.» у ОАО «АВТОДОМ». В январе 2010 года у автомобиля BMV X 5 2008 года были обнаружены недостатки – деформация дисков передних и задних колес, являющаяся дефектом производственного характера.

20 февраля 2012 года определением Сланцевского городского суда Ленинградской области гражданское дело по иску Ю. было передано на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд о взыскании с ответчика расходов по замене и стоимости колесных дисков в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере <...> рублей и <...> рублей, оплате за экспертное заключение в размере <...> рублей, оплате транспортных работ по доставке колес на экспертизы в размере <...> рублей, оплате вызова эксперта в суд в размере <...> рублей, оплате экспертного заключения в размере <...> рублей, оплате транспортных работ по доставке колес на экспертизы в размере <...> рублей, участие представителя в суде в размере <...> рублей, оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ю. было отказано, с Ю. в пользу ОАО «АВТОДОМ» взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе Ю. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2009 года в интересах ООО «А.», ООО «К.» заключило с ОАО «АВТОДОМ» договор купли-продажи № 1934/2009 автомобиля BMV X 5 2008 года выпуска, стоимостью <...> рублей с последующей передачей в лизинг ООО «Аврора-Арго».

18 января 2010 года ООО «К.» в лице представителя Ю. в адрес ОАО «АВТОДОМ» была направлена претензия в связи с выявленной деформацией передних и задних дисков автомобиля BMV X 5 2008 года выпуска, необходимостью замены четырех колесных дисков и четырех шин.

15 марта 2011 года между ООО «А.» и Ю. был заключен договор № 4 купли-продажи транспортного средства автомобиля BMV X 5 2008 года выпуска стоимостью <...> рублей, а также между ООО «А.» и Ю. был подписан договор уступки права требования № 1 в соответствии с которым все права по возмещению убытков были переуступлены Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6.1 договора № 1934/2009 купли-продажи автотранспортного средства от 20 мая 2009 года на автомобиль установлен гарантийный срок в два года без учета пробега с момента передачи товара покупателю.

Согласно п. 6.3 указанного договора гарантийное обслуживание не производится в отношении отдельных комплектующих изделий либо составных частей товара потребность в любого рода ремонте либо замене которых напрямую обусловлена нормальным износом.

Согласно п. 6.4 указанного договора требования покупателя не подлежат удовлетворению продавцом, если будет надлежаще установлено, что такие недостатки товара возникли вследствие несоблюдения эксплуатационных требований товара, в числе в результате эксплуатации автомобиля с нарушением предписаний производителя, изложенных в инструкции по эксплуатации товара и сервисной книжке, передаваемой покупателю вместе с товаром, установка на товар комплектующих изделий и составных частей, использования покупателем при эксплуатации либо обслуживании товара комплектующих частей, расходных материалов, масел и нефтепродуктов, не санкционированных либо не рекомендованных производителем.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», установить являются ли представленные колесные диски колесными дисками автомобиля BMV X 5 2008 года выпуска, установленными на указанном автомобиле заводом-изготовителем и при его продаже ОАО «АВТОДОМ» не представляется возможным. Дефект деформации является эксплуатационным и возник по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля.

Согласно заключению экспертизы ООО «Авекс» представленной истцом, диски автомобиля BMV X 5 2008 года выпуска имеют производственный дефект.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 01 января 2011 года не представилось возможным утверждать, что именно эти колеса были установлены на автомобиле истца, диски имеют производственный дефект, требующий их замены.

Согласно заключению специалиста ООО «Петербургская Экспертная компания» представленному ответчиком, дефект деформации является эксплуатационным.

Согласно заключению экспертов ООО «Доказательство» установить, что представленные колесные диски поставлены заводом-изготовителем БМВ, в комплекте с автомобилем BMV X 5 2008 года выпуска не представляется возможным. Недостаток, в виде значительной изношенности внутренних закраин ободов дисков, носит эксплуатационный характер, повреждение (дефекты) в виде биений, на представленных для исследования дисках, вероятнее всего, носят эксплуатационный характер. Повреждения колес в виде деформаций возникли не при изготовлении, а в процессе эксплуатации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, представленных письменных доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по замене дисков и стоимости самих дисков, поскольку довод истца о наличии производственного дефекта не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает положениям Закона "О защите прав потребителей", статей 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда первой инстанции.

Так, принимая во внимание наличие нескольких противоречивых экспертных заключений, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в избранном истцом учреждении ООО «Доказательство», согласно представленного заключения, дефект колесных дисков автомобиля носит эксплуатационный характер.

Кроме того, судом обоснованно указано на отсутствие каких-либо доказательств принадлежности представленных деформированных дисков автомобилю BMV X 5 2008 года, продавцом которого являлся ответчик, диски не имеют идентификационных номеров, могут приобретаться отдельно от автомобиля, в связи с чем, требования истца, предъявленные к продавцу автомобиля являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Ю., сводящиеся к несогласию с выводами представленных в материалы дела экспертиз не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела истец не представил суду бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключения экспертов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: