Решение по делу № 33-29529/2016 от 18.10.2016

Судья фио                                                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Рыковой Г.М.

судей                                                        Лихачевой И.А., фио2

при секретаре                                                             фио1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 г. гражданское дело по иску фио3 к ООО «ЗАЙМ–ЭКСПРЕСС» о расторжении договора и признании пунктов договора недействительными по апелляционной жалобе фио3 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи фио2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио3 обратилась в суд с иском к ООО «ЗАЙМ–ЭКСПРЕСС» и просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор займа от <данные изъяты> и признать пункты 4, 12, 13, 4.3 индивидуальных условий договора займа недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование иска она ссылалась на то, что <данные изъяты> между ними был заключен указанный договор займа на сумму 10000 руб., в соответствии с которым она получила займ и обязана была обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре.

<данные изъяты> ею была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора.

Поскольку процентная ставка по кредиту являлась завышенной, а сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям невыполнения обязательств и ей не была представлена информация о полной стоимости кредита, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Стороны в заседание суда не явились, о слушании дела извещались настоящим образом. В своем письменном отзыве ответчик иск не признавал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 1 Федерального закона от <данные изъяты> "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности, а согласно положениям ст. 30 названного закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

       Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения пункта 2 ст. 451 ГК РФ предусматривают условия, при наличии которых суд может расторгнуть либо изменить заключенный сторонами договор.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что сторонами <данные изъяты> был заключен договор займа на сумму 10000 руб.

Требуя расторжения договора займа и признания некоторых пунктов условий договора займа недействительными, истец указала, что процентная ставка по кредиту являлась завышенной, сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям невыполнения обязательств, кроме того при заключении договора истцу не была представлена информация о полной стоимости кредита.

При разрешении настоящего спора суду не суд счел установленным, что истцом не представлено доказательств законности заявленного требования, а также доказательств кабальности данной сделки, либо того, что в данном случае не был соблюден принцип свободы договора. В этой связи суд пришел квыводу о том, что отсутствуют основания для изменения условий кредитного договора либо его расторжении, заключенного между сторонами.

При заключении кредитного договора истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи