Решение по делу № 22-10738/2012 от 17.12.2012

Судья Меледин В.В. Дело №22-10738/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 27 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Айвазяна С.А. и Хайровой P.M.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу осужденного Колобова С.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 04 октября 2012 года, которым

Колобову С.А., родившемуся дата в городе ****,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛА:

Колобов С.А. осужден 23 июля 2008 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 22 ноября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года одиннадцать месяцев, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию оставшейся неотбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 07 декабря 2000 года, - к четырем годам одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Колобов С.А., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и суд ему в этом отказал.

В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что суд, отклоняя ходатайство об условно-досрочном освобождении не учел, что имеющееся у него взыскание погашено в установленном законом порядке. Суд не принял во внимание, что вину в совершенном преступлении он признал полностью и раскаялся в содеянном. В настоящее время он в быту характеризуется положительно, имеет поощрение.

Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера, совершение ими иных полезных поступков.

Согласно п. 1 Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, - при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Сведения же, имеющиеся в материалах дела и характеризующие Колобова С.А., не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, о его исправлении. Об этом указал в судебном заседании и представитель администрации исправительного учреждения.

Как это видно из материалов дела, за весь период нахождения в местах заключения, к Колобову С.А. однократно была применена мера поощрения.

Вместе с тем, к нему четыре раза применялись меры взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе два раза за злостные нарушения установленного порядка отбывания наказания он был водворен в штрафной изолятор.

Таким образом, поведение Колобова С.А. нельзя признать безупречным.

При таком положении решение суда, которым Колобову С.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует считать законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 04 октября 2012 года в отношении Колобова С.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи