Решение по делу № 2-3318/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-3318/2015                     24 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.

при секретаре Павловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Савинову В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савинову В.Б. о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитному договору в сумме <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> года между банком и Савиновым В.Б. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя заемщика карту на следующих условиях: сумма кредитного лимита –<...>, тип карты Master Card Gold, ставка процентов на сумму кредита- 16,0% годовых, срок действия кредитного лимита- до востребования, но не позднее <дата> года, штрафные санкции - <...> за каждый случай нарушения клиентом срока возврата кредита. Факт получения заемщиком кредита подтверждается выпиской по текущему счету. Истец указал, что заемщик неоднократно нарушал сроки выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, в связи с чем, по состоянию на <дата> года у заемщика образовалась задолженность в сумме <...>, из которых <...> - задолженность по основному денежному долгу, <...>- задолженность по процентам по срочному основному долгу, <...> – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, <...>- задолженность по единовременным штрафам, <...> – комиссия.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, ранее просил рассмотреть дело а его отсутствие.

Ответчик Савинов В.Б. в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, доверил представление своих интересов представителю Маринину И.А.

Представитель Маринин И.А. в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях не оспаривал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком Савиновым В.Б., ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки.

При таком положении, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
(п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Применительно к положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <дата> года между ОАО «МДМ Банк» и Савиновым В.Б. на основании заявления (оферта) на получение кредита по продукту «Кредитная карта» в заключение договора банковского счета ( л.д. 7-8), анкеты-заявления (оферта) на получение международной банковской карты (л.д.9-10) и анкеты (на получение кредита) (л.д.11-13) был заключен кредитный договор посредством открытия банковского счета и выпуска карты Master Card Gold.

Согласно условиям кредитования по международной банковской расчетной карте сумма кредитного лимита определена в размере – <...>, тип карты Master Card Gold, ставка процентов на сумму кредита- 16,0% годовых, срок действия кредитного лимита- до востребования, но не позднее <дата> года, штрафные санкции- <...> за каждый случай нарушения клиентом срока возврата кредита ( л.д.5-8).

С указанными условиями кредитования заемщик Савинов В.Б. был ознакомлен в день заключения кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью ответчика на Условиях.

Также имеются сведения о том, что заемщик подтверждает, что ознакомлен с Условиями, Тарифами банка и Условиями кредитования до заключения с ним кредитного договора, экземпляр Тарифов банка, действующих на дату выдачи уведомления, заемщик получил (л.д.6).

Факт пользования заемщиком картой и предоставленным банком лимитом подтверждается выпиской по текущему счету ответчика ( л.д. 43-88).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, направленное в адрес заемщика, последним оставлено без удовлетворения.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка судом доказательств производится в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств безденежности договора займа, заключения договора займа под влиянием насилия или угрозы ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств возврата суммы займа.

Согласно представленным истцом доказательствам ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 43-88), в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме <...>, из которых <...> - задолженность по основному денежному долгу, <...>- задолженность по процентам по срочному основному долгу, <...> – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, <...>- задолженность по единовременным штрафам, <...> – комиссия.

Расчет задолженности, представленный банком (л.д.31-42), судом проверен, соответствует закону.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, исходя из того, что факт получения денежных средств по договору займа, а также обстоятельства неисполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком не опровергнуты, приходит к выводу о том, что требования истца заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела заемщик с условиями предоставления кредита, в том числе с условиями о размере процентов по кредиту согласился, о чем имеется собственноручная подпись заемщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Банка права на взыскание с ответчика кредитной задолженности в заявленном размере и, соответственно, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения заемщика относительно природы сделки, ответчиком не представлено.

Определением суда от 11.11.2015 года принят отказ суда от встречного иска Савинова В.Б. к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности. При этом суд учитывает, что изначально после заключения кредитного договора заемщиком обязательства по нему исполнялись, платежи вносились, что свидетельствует о согласии ответчика с данными условиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям кредитного договора предусмотрены штрафные санкции в размере: <...> в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, <...> за каждый последующий случай нарушения клиентом срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед банком по оплате предыдущих платежей.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком графика внесения платежей по договору в соответствии с приведенными условиями банком были начислены штрафные санкции.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 330 ГК РФ и исходя из условий кредитного договора, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии у Банка права на взыскание с ответчика штрафных санкций и соответственно законности исковых требований в данной части.

Оценив последствия нарушения обязательства, размер долга, продолжительность периода просрочки, конкретные обстоятельства суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в размере <...>, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, уплата которой подтверждается платежным поручением от 26.01.2015 года (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Савинову В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Савинова В. Б. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: