Решение по делу № 11-53/2017 (11-282/2016;) от 23.12.2016

Дело № 11-53/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.

с участием представителя истца по доверенности Минаева 2ИО.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа Кузнецовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ     истец Маслов 1ИО обратился к мировому судье судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС», ссылаясь на то, что 25 февраля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля № под управлением ФИО3 – виновника ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом в самом заявлении было указано, что он просит провести осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов по адресу: <адрес>В установленный законом срок страховщик осмотр не организовал, автомобиль истца не осмотрел. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НЭ «Экспертно-Юридический Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 8100 рублей. За данное заключение истцом оплачено 11330 рублей. Данное экспертное заключение направлено в адрес страховой компании истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ     года ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 8100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ     года истцом в ЗАО «МАКС» была направлена претензия с целью урегулировать имеющийся спор в досудебном порядке, и выплатить расходы по проведенной экспертизе, почтовые расходы, а также расходы по составлению досудебной претензии. Однако требования истца по данной претензии удовлетворены со стороны ответчика не были.

В связи с этим, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ЗАО «МАКС» расходы за проведенную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 11330 рублей, полагая их убытками, поскольку выплата страхового возмещения была произведена на основании данной экспертизы, почтовые расходы в сумме 531 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2060 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу истца было взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 11330 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 531 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 474,4 рублей.

Не согласившись с принятым решением представителем ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и просит решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, и вынести новое решение.

Истец Маслов 1ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Минаев 2ИО. просил решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно* страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения.

В соответствии со ст. 6 данного ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами Обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.21 ст.12 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 данной нормы закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 4 статьи 12 указанного Закона установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

С 17 октября 2014 года действует Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской федерации в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 гoда N 432-П.

Правилами единой методики предусмотрено использование при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

В соответствии с правилами прямого возмещения убытков, установленными в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

В соответствии с п. 18 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно ст. 16.1 указанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страхователем относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Мировым судьей установлено, что 25 февраля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля №, под управлением ФИО3 - виновника ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом в самом заявлении было указано, что он просит явиться представителя страховой компании на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 8100 рублей. За данное заключение истцом оплачено 11330 рублей. Данное экспертное заключение направлено в адрес страховой компании истцом

ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в адрес истца в размере 8100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «МАКС» была направлена претензия с целью урегулировать имеющийся спор в досудебном порядке, и выплатить расходы по проведенной экспертизе, почтовые расходы, а также расходы по составлению досудебной претензии. Однако требования истца по данной претензии удовлетворены со стороны ответчика не были.

В судебном заседании представителем ответчика указано, что истец уклонился от своих обязательств по представлению транспортного средства на осмотр, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем ЗАО «МАКС». Вместе с тем, указанные доводы судом не принимаются во внимание, поскольку фотоматериалов, либо каких-то других доказательств, свидетельствующих об отсутствии автомобиля в указанное истцом время по указанному адресу, со стороны ответчика суду не представлено. В материалах дела имеется акт осмотра №, составленный стороной истца, датированный тем же числом, местом и временем, которые указаны в уведомлении на осмотр, из которого усматривается наличие автомобиля в указанном месте по данному адресу. Кроме того, в акте осмотра, составленном представителем страховой компании, указано, что должен был быть произведен осмотр автомобиля №, в то время как истцу принадлежит на праве собственности автомобиль №

В соответствии с п.1, 3 ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Во исполнение требований ст.12.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года №432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы транспортного средства.

Следовательно, подача истцом документов о страховой выплате порождает обязанность страховщика по предоставлению информации о времени и месте проведения осмотра, без которой заявитель фактически лишен возможности исполнить свою обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра.

Мировой судья правильно пришел к выводу о правомерности действий истца по проведению по своей инициативе экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и об отсутствии доказательств факта злоупотребления со стороны истца положениями закона об ОСАГО.

Согласно п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В связи с этим, считает обоснованным самостоятельное проведение истцом оценки повреждений транспортного средства и, следовательно, исковые требования в части взыскания расходов на проведенную экспертизу, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, мировым судьей правомерно учтено, что размер произведенной ответчиком в пользу истца выплаты совпадает с величиной восстановительного ремонта автомобиля, установлен ой экспертизой, проведенной по инициативе истца. В экспертном заключении, представленном стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 8396 рублей, из чего мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчик согласился с размером восстановительного ремонта автомобиля, установленным экспертизой истца и страховое возмещение было проведено на основании экспертизы истца.

Исходя из положений ст.12 Закона об ОСАГО, данные расходы на проведение экспертизы мировой судья правомерно отнес к убыткам и включил в страховую выплату с учетом того, что указанное экспертное заключение со стороны ответчика не оспорено, доводов, свидетельствующих о его необоснованности, суду не представлено.

Кроме того, мировым судьей с ЗАО «МАКС» в пользу Маслова 1ИО взысканы расходы на представителя в размере 13000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

В материалах дела представлены и исследованы мировым судьей документы, согласно которым истец произвел оплату услуг представителя в общей сумме в размере 15 000 руб., а учитывая объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, то обстоятельство, что сторонами по делу являлись организация и физическое лицо, мировой судья обоснованно снизил заявленный размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 13 000 рублей, в том числе за оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участием в 3-х судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод об удовлетворении исковых требований Маслова 1ИО в данной части.

Таким образом, решение мирового судьи в данной части является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

Кроме того, мировым судьей с ЗАО «МАКС» в пользу Маслова 1ИО взысканы понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей и почтовые расходы 531 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части мировой судья пришел к ошибочным выводам и вынес незаконное решение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на почтовые расходы в сумме 531 рубль на направление заявления о страховой выплате, экспертного заключения и претензии в страховую компанию.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с чем почтовые расходы на отправку претензии в страховую компанию взысканию с ответчика не подлежат, учитывая, что оспариваемым решением истцу взысканы расходы на составление претензии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для взыскания почтовых расходов за направление в страховую компанию заявления о страховой выплате и экспертного заключения, поскольку не считает их необходимыми для разрешения настоящего дела, поскольку заявление и экспертное заключение могли быть поданы истцом в страховую компанию лично, а не по почте.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, расходы по оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку она выдана не для участия представителя в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании по делу (л.д.96), выдана для представления в разных государственных и негосударственных учреждениях, организациях, сроком на три года и может быть использована истцом в дальнейшем.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая принятие в части нового решения, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 453 рубля 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Маслова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств отменить в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, почтовых расходов 531 рубль и расходов по госпошлине 474,4 рубля.

Принять в данной части новое решение, которым в иске Маслову 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей и почтовых расходов 531 рубль отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 453 рубля 20 коп.

В остальной части решение суда от 15.08.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Васина В.Е.