Решение по делу № 33-4317/2011 от 13.04.2011

	Дело №33-8843/2011	Судья Зайнетдинова С.А.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Корыстина С.А., судей: Мицкевич А.Э., Беломестновой Ж.Н., при секретаре: Панове Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 августа 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Борисовой Л.С., Серого В.В.на решение Советского районного суда города Челябинска от 08 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. по обстоятельствам дела, представителей ответчика Серого В.В. - Климкина Д.В., Серую Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы Серого В.В., представителя третьего лица Борисовой Н.С. - Марамзина В.Л., настаивавшего на удовлетворении жалобы Борисовой Л.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Борисова Л.С. обратилась в суд с иском к Серому И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 83 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Определением суда от 02 декабря 2010 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Серого И.В. на надлежащего ответчика Серого В.В. В обосновании исковых требований Борисова Л.С. указала, что 08 августа 2009 года она передала Серому И.В. денежные средства в размере *** рублей для передачи Серому В.В. В свою очередь Серый И.В. передал денежные средства Серому В.В. 09 августа 2009 года. Между ней и Серым В.В. планировалось заключение хозяйственных сделок, однако до настоящего времени никаких сделок заключено не было, денежные средства не возвращены. Считает, что Серый В.В. неосновательно обогатился на данную сумму. Истец Борисова Л.С. не приняла участия в судебном заседании, представитель истца Борисовой Л.С, третьего лица Борисовой Н.С. -Марамзин В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

---

	Ответчик Серый В.В. не принял участия в судебном заседании, его представители Серая Л.А., Зинченко А.А,, Климкин Д.В. считали исковые требования необоснованными, ссылались на наличие между сторонами соглашения о совместном переоборудовании жилых помещений под гостиничные номера и выполнение ответчиком поручений истицы в рамках этого соглашения за счет переданных ею средств в ее интересах. Третьи лица Борисова Н.С, Гуревич М.В. не приняли участия в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд постановил решение, которым исковые требования Борисовой Л.С. удовлетворил частично, взыскал с Серого В.В. в пользу Борисовой Л.С. денежные средства в размере *** рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В кассационной жалобе Борисова Л.С. просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что достоверных и достаточных доказательств расходования переданных ему истицей средств в ее интересах Серый В.В. не представил. Сумма затрат по закладке коммуникаций в жилых помещениях для кондиционеров в размере *** рублей посчитана судом дважды. Ссылается на то, что представленный ответчиком в подтверждение расходов в интересах истицы договор заключен на поставку и пуско-наладку систем кондиционирования, а акт выполненных работ подписан в отношении работ по закладке коммуникаций. Указывает на то, что ни к одному из представленных договоров по выполнению работ в квартирах не приложена смета с указанием видов и стоимости работ, не представлены достоверные доказательства того, что работы выполнены в интересующих истицу квартирах. Считает, что судом необоснованно учтены расходы по внутренним сантехническим работам, а также расходы на приобретение сантехматериалов, поскольку истцом понесены расходы на аналогичные работы и материалы. Указывает на то, что акт о приемке работ № 5 содержит незаверенные исправления в части указания года составления акта. Полагает, что судом необоснованно произведен расчет расходов на энергопотребление. В кассационной жалобе Серый В.В. также просит об отмене решения, полагает, что суд необоснованно не учел в качестве затраченных в интересах истицы расходы ответчика на приобретение кондиционеров, на разработку дизайн проекта по переоборудованию квартир под гостиничные номера. Ссылается на то, что в соответствии с предусмотренными ГК РФ для

---

	договора агентирования, факт заключения которого сторонами судом установлен, условиями, направил в адрес истицы отчет о расходовании переданных ею средств, который она приняла, поскольку возражений относительно отчета ему не направляла. В указанном отчете были включены в том числе расходы по приобретению кондиционеров и оплате дизайн проекта. Считает, что суд, установив характер сложившихся между сторонами отношений, должен был установить и учесть размер агентского вознаграждения, подлежащего уплате истицей ответчику в размере 15 процентов от освоенных им средств. Истец Борисова Л.С, ответчик Серый В.В., третьи лица Борисова Н.С, Гуревич М.В. о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены (л.д. 174-175, 177, 187-190), в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что 08 августа 2009 года Борисова Л.С передала Серому И.В. денежные средства в размере *** рублей для передачи Серому В.В. В свою очередь Серый И.В. передал денежные средства Серому В.В. 09 августа 2009 года. Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу, что между Борисовой Л.С. и Серым В.В. сложились договорные отношения о совместном переустройстве квартир под гостиничные номера в доме 3 по ул. 1-ой Окружная в г.Челябинске, для чего Борисовой Л.С. Серому В.В. и были переданы денежные средства в размере *** рублей, а Серый В.В. от своего имени приобретал расходные материалы, нанимал соответствующих исполнителей для выполнения отдельных работ по переустройству и производил расчет из указанной суммы. Судебная коллегия считает такой вывод суда обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным в том числе объяснением Борисовой Л.С в УВД г.Челябинска, данным 10 июня 2010 года, подписанным Борисовой Л.С. и Серым В.В. как заказчиками 13 марта 2009 года договором с ООО ПСФ «Архитектурно-строительный центр» о разработке дизайн-проекта интерьеров гостиничного комплекса, электронными письмами о целях расходования *** рублей, договорами и актами выполненных работ в квартирах Борисовой Н.С, адресованным Борисовой Л.С. ответчику письмом от 05 декабря 2009 года с требованием
	з

---

	предоставить для сверки взаимных расчетов документы, подтверждающие приобретение и монтаж оборудования, приобретение материалов, расписка Борисовой Л.С. о получении ряда таких документов; доверенностью от 07 февраля 2009 года, уполномочившую истицу на совершение от имени собственника квартир - матери истицы, договоров коммерческого найма принадлежащих ей квартир; предоставление ее интересов в органах местного самоуправления, архитектуры и градостроительства, СЭС, ЖЭУ и других организациях по вопросам эксплуатации квартир; осуществление ремонта квартир. Факт наличия таких договорных отношений истица Борисова Л.С. в кассационной жалобе не оспаривала. При этом суд правильно истолковал характер отношений сторон с учетом положений п. 1 ст. 420, п.п. 1,2,3 ст. 421, 431, 432, 433, 434, п. 3 ст. 438, 1005 ГК РФ, когда пришел к выводу о том, что сложившиеся отношения сторон свидетельствуют о заключении договора агентирования, по которому Серый В.В. ( агент) принял на себя обязательство за вознаграждение совершить по поручению Борисовой Л.С. (принципала) за ее счет от своего имени действия по переоборудованию квартир в гостиничные номера. Поскольку суд установил, что не все переданные истицей ответчику денежные средства были израсходованы в целях выполнения ее поручений, оставшуюся неизрасходованной денежную сумму, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы. Определяя размер израсходованной по поручению истицы суммы, суд посчитал установленным, что Серым В .В. были оплачены подготовительные работы по закладке коммуникаций для подключения кондиционеров, внутренние сантехнические работы, электромонтажные работы, а также работы по монтажу временного электроснабжения. Кроме того судом установлено, что для выполнения внутренних сантехнических работ Серым В.В. были приобретены сантехнические материалы, понесены расходы по оплате потребления электроэнергии. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, в частности подтверждены заключенными ответчиком договорами на выполнение работ, актами приемки выполненных работ, выданными ответчику платежными документами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции не имелось. Борисовой Л.С. не представлено ни одного доказательства, опровергающего достоверность указанных выше письменных доказательств об объеме и стоимости выполненных в
	4

---

	определенных сторонами квартирах работ. Довод кассационной жалобы Борисовой Л.С. о том, что Серым В.В. заключен договор на поставку и пуско-наладку систем кондиционирования, а акт подписан на работы по закладке коммуникаций для подключения кондиционеров не опровергает вывода суда о выполнении указанного вида работ в интересах истицы, поскольку подготовительные работы по закладке коммуникаций являются неотъемлемой частью установки, а, следовательно, пуско-наладки системы кондиционирования. Факт выполнения работ подтвержден актом. Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что ни к одному из договоров не приложена смета с указанием видов и стоимости работ, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права. Так п. 3 ст. 709 ГК РФ, на который ссылается истец в своей кассационной жалобе, не предусмотрено обязательное составление сметы при определении цены договора. Не влечет отмены решения суда и довод кассационной жалобы Борисовой Л.С. о том, что монтаж указанного ответчиком оборудования в квартирах не произведен, в связи с чем вывод об оплате стоимости работ по договорам судом сделан необоснованно, поскольку данный довод опровергается представленными материалами дела, в том числе актами приема-сдачи выполненных работ, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было. Также судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы Борисовой Л.С. о том, что судом первой инстанции необоснованно учтены расходы по внутренним сантехническим работам, на приобретение сантехматериалов, со ссылкой на понесенные истицей расходы на аналогичные работы и материалы. Из представленных истцом копий документов в подтверждение своих доводов невозможно сделать вывод, в счет оплаты каких- именно работ, в каких помещениях Борисовой Л.С. были понесены расходы. Кроме того, в суд первой инстанции указанные доказательства не представлялись, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции не приведено. Не свидетельствует о незаконности постановленного решения и довод кассационной жалобы истца о том, что акт о приемке электромонтажных работ № 5 содержит незаверенные исправления в части указания года составления акта. Работы, указанные в акте, производились на основании договора подряда № 46 от 14 августа 2009 года, а при таких обстоятельствах оснований полагать, что годом составления данного акта является 2008 год,
	5

---

	не имеется. В части определения судом доли истицы в сумме общих расходов ответчика на электроснабжение квартир ( включая квартиры ответчика) судебная коллегия также полагает выводы суда обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств объема электропотребления каждой из квартир в отдельности, принадлежащих Борисовой Н.С. и Гуревич MB., а счетчик временного электроснабжения на все 38 квартир был установлен один ( т. 1 л.д. 117), по данным которого ответчик и произвел оплату. Не являются основанием для отмены, изменения решения суда и доводы кассационной жалобы Серого В.В. о необоснованном отказе в зачете затрат ответчика на приобретение кондиционеров. Суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи данных кондиционеров истцу, либо установки их в квартирах, принадлежащих Борисовой Н.С. и Гуревич М.В., а сам факт их приобретения для установки в этих квартирах при таких обстоятельствах не является основанием для отнесения расходов за счет истицы. Также является верным вывод суда о том, что произведенные Серым В.В. расходы на разработку дизайн проекта не подлежат учету при вынесении решения, поскольку данный договор заключен с ООО «ПСФ «Архитектурно-строительный центр» до передачи Борисовой Л.С. ответчику *** рублей. В окончательном отчете Серого В.В. о проделанной в интересах истицы работе ( том 1 л.д. 72) указание на эту работу и расходы по ее оплате не включены. Довод кассационной жалобы Серого В.В. о том, что суд, установив характер сложившихся между сторонами отношений, должен был установить размер агентского вознаграждения и вычесть его из подлежащей взысканию с него в пользу истицы суммы, состоятельным признать нельзя. Судом правильно указано на отсутствие согласованного в письменном виде между сторонами размера агентского вознаграждения. Кроме того, взыскание невыплаченного агентского вознаграждения не являлось предметом рассмотренного судом иска, встречных требований о взыскании такого вознаграждения для произведения зачета Серый В.В. не заявлял. При этом возможность предъявления таких требований им не утрачена. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с итоговым размером суммы, взысканной судом, поскольку при ее определении допущены ошибки. Так, суд исходил из того, что ответчик израсходовал на оплату подготовительных работ по закладке коммуникаций для подключения кондиционеров *** рублей и ***рублей, в то время как из
	6

---

	акта приема-сдачи этих работ ( том 1 л.д. 99) видно, что *** рублей оплачены в составе ***рублей, а не дополнительно. Это обстоятельство подтвердил в суде кассационной инстанции представитель Серого В.В. Таким образом, данная сумма полежит исключению из общей суммы денежных средств, израсходованных Серым В.В. в интересах истицы, и на нее должна быть увеличена сумма, взысканная судом с ответчика в пользу истицы. Кроме того, в резолютивной части решения суда допущена описка в указании суммы, взысканной судом с ответчика ( ***рублей), в то время как в мотивировочной части в приведенных судом расчетах эта сумма указана как *** рублей 75 копеек, что является правильным. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ***, 75+***=*** рублей 75 копеек. Также подлежит изменению сумма взысканных судом процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, поскольку они взысканы в сумме, начисленной истцом за один день просрочки уплаты *** рублей, в то время, как суд взыскал эту сумму частично. Сумма подлежащих взысканию процентов за один день по ставке рефинансирования 7,75 % годовых составляет ***рублей 25 копеек, которая и может быть взыскана с ответчика. Пропорционально подлежит изменению компенсированная истице сумма расходов по оплате государственной пошлины (***) : 840***,83x11601,81( сумма уплаченной истицей госпошлины)=***рубля 05 копеек. Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм, в остальной части является законным и обоснованным, по доводам кассационных жалоб отмене не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда города Челябинска от 08 июня 2011 года изменить, увеличить размер подлежащих взысканию с Серого В.В.в пользу Борисовой Л.С. денежных средств с *** рублей 75 копеек до *** рублей 75 копеек, уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами со *** рублей 83 копеек до *** рублей 25 копеек,
	7

---

	уменьшить размер расходов по оплате государственной пошлины с *** рублей 79 копеек до***рублей 05 копеек, общую сумму, подлежащую взысканию, увеличить с *** рублей 37 копеек до ***рублей 05 копеек. В остальной части данное решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Борисовой Л.С., Серого В.В.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи
	8