Решение по делу № 2-495/2018 ~ М-456/2018 от 28.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 октября 2018 года             <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи        Г.Р. Маннаповой

при секретаре                    ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к М.Н.Бикмурзину, Н.М.Сайфутдиновой о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – АКБ «Спурт» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к М.Н.Бикмурзину, Н.М.Сайфутдиновой о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ « Спурт» (ПАО) и М.Н.Бикмурзиным был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были выданы денежные средства в размере 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику. Однако ответчик нарушает условия кредитного договора. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 164838 руб. 14 коп., из них: основной долг- 90000 руб., проценты по кредитному договору- 16059 руб. 14 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита- 46675 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 12104 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, с Н.М.Сайфутдиновой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 164838 руб. 14 коп., расходы по госпошлине в размере 4496 руб. 76 коп.

    В судебное заседание представитель истца- ФИО5 не явилась, просила рассмотреть иск в их отсутствие.

Ответчик М.Н.Бикмурзин иск признал частично, пояснив, что согласен с требованием истца о взыскании задолженности по основному долгу. Начисленные истцом проценты и неустойки он не признает, поскольку после отзыва лицензии банка, он не знал, куда перечислять денежные средства. Просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания с него штрафных санкций либо применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

ФИО7Сайфутдинова иск не признала, суду пояснила, что просрочка уплаты платежей по кредиту допущена не по вине заемщика. После отзыва лицензии банк не известил заемщика о своих реквизитах для перечисления денежных средств. Просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания с неё неустоек либо применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ « Спурт» (ОАО) и М.Н.Бикмурзиным был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были выданы денежные средства в размере 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику.

Обязательства по кредитному договору АКБ « Спурт» (ОАО) выполнены в полном объеме.

Однако ответчик М.Н.Бикмурзин нарушает условия кредитного договора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика М.Н.Бикмурзина по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164838 руб. 14 коп., из них: основной долг- 90000 руб., проценты по кредитному договору- 16059 руб. 14 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита- 46675 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 12104 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, между АКБ « Спурт» (ПАО) и Н.М.Сайфутдиновой был заключен договор поручительства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение М.Н.Бикмурзиным всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что обязательства ответчик М.Н.Бикмурзин не мог исполнять по вине кредитора, поскольку доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком в суд не представлено. Сведений об обращении должника в банк по поводу погашения образовавшейся задолженности, материалы дела не содержит. В адрес ответчиков направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности с указанием реквизитов счета конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, в случае наличия неопределенности в реквизитах кредитора денежные средства могли быть внесены на депозитный счет нотариуса, что в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполнением обязательства.

При указанных обстоятельствах, произведенный расчет задолженности по кредитному договору является обоснованным.

В то же время, размер неустоек подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что штрафные санкции, подлежащие взысканию в пользу истца, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, суд считает необходимым снизить неустойку за несвоевременную оплату кредита до 15000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 5000 рублей.

При указанных обстоятельствах, иск акционерного коммерческого банка «Спурт» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежит удовлетворению частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу-90000 руб., проценты по кредитному договору- 16059 руб. 14 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита- 15000 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 5000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что заявленная истцом договорная неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца являлись законными и обоснованными и были связаны с нарушением ответчиком прав истца, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Иск акционерного коммерческого банка «Спурт» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бикмурзина ФИО12, Сайфутдиновой ФИО9 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 126059 руб. 14 коп.

Взыскать с Бикмурзина ФИО13, Сайфутдиновой ФИО11 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине по 2248 руб. 38 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска АКБ «Спурт» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                        Г.Р. Маннапова