Решение по делу № 33-6354/2016 от 22.04.2016

Судья Зобнин В.В. дело № 33-6354/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Гантимурова И.А., судей: Торшиной С.А., Поповой Е.В., при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Торшиной С.А. гражданское дело по иску Ф.С.В., Ц.М.В., Ц.Л.Н., Ц.Д.В., Ш.В.В., М.М.С., С.К.Ю., К.Д.В. к Дубовскому садоводческому некоммерческому товариществу «Механизатор» (далее ДНСТ «Механизатор») о признании решений уполномоченных представителей товарищества незаконными, оспаривании действий председателя правления, возложении обязанности произвести перерасчет размера членского взноса, целевого взноса, возложении обязанности устранить препятствия в доступе к бухгалтерским документам,

по апелляционной жалобе истцов Ф.С.В., Ц.М.В., Ц.Л.Н., Ц.Д.В., Ш.В.В., М.М.С., С.К.Ю., К.Д.В.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года, которым

исковые требования Ф.С.В., Ц.М.В., Ц.Д.В., Ш.В.В., М.М.С., С.К.Ю., К.Д.В. удовлетворены частично.

Признано решение собрания уполномоченных представителей садоводческого товарищества «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.С.В., Ц.М.В., Ц.Д.В., Ш.В.В., М.М.С., С.К.Ю., К.Д.В. о признании решений, принятых на собрании уполномоченных представителей ДСНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными; признании решений, принятых на собрании уполномоченных представителей ДСНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными; признании действий председателя правления П.Н.И. о созыве уполномоченных представителей ДСНТ «Механизатор» 31 мая, ДД.ММ.ГГГГ с превышением предоставленных ему Уставом полномочий; возложении обязанности на ДСНТ «Механизатор» произвести перерасчет размера членского взноса за 2014, 2015 годы с учетом утвержденных смет расходов соответствующего года, в соответствии с положениями Устава; возложении обязанности на ДСНТ «Механизатор» произвести перерасчет размера целевого взноса на приобретение пластиковых труб с учетом утвержденной сметы расходов и положения о целевых взносах, отраженных в Уставе; признании действий председателя правления ДСНТ «Механизатор» П.Н.И. в чинимых препятствиях в доступе ревизору Ш.В.В. к бухгалтерским документам для проведения проверки финансовой деятельности товарищества незаконными; возложении обязанности на ДСНТ «Механизатор» устранить препятствия в доступе к бухгалтерским документам для проведения проверки финансовой деятельности товарищества ревизору Ш.В.В.; признании действий председателя правления ДСНТ «Механизатор» П.Н.И. в чинимых препятствиях в доступе ревизору С.А.Г. к бухгалтерским документам для проведения проверки финансовой деятельности товарищества незаконными; возложении обязанности на ДСНТ «Механизатор» устранить препятствия в доступе к бухгалтерским документам для проведения проверки финансовой деятельности товарищества ревизору С.А.Г. отказано.

Выслушав мнения Ц.Л.Н., Ш.В.В., К.Д.В., представителя ДСНТ «Механизатор» П.Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ф.С.В., Ц.М.В., Ц.Л.Н., Ц.Д.В., Ш.В.В., М.М.С., С.К.Ю., К.Д.В. обратились в суд с иском к ДСНТ «Механизатор» о признании решений уполномоченных представителей товарищества незаконными, оспаривании действий председателя правления, возложении обязанности произвести перерасчет размера членского взноса, целевого взноса, возложении обязанности устранить препятствия в доступе к бухгалтерским документам.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения требований Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, угоднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также положений Устава ДСНТ «Механизатор», просили признать решения, принятые на собрании уполномоченных представителей ДСНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать решения, принятые на собрании уполномоченных представителей ДСНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать решения, принятые на собрании уполномоченных представителей ДСНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать действия председателя правления П.Н.И. о созыве уполномоченных представителей ДСНТ «Механизатор» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с превышением предоставленных ему Уставом полномочий; возложить на ДСНТ «Механизатор» обязанность произвести перерасчет размера членского взноса за 2014 год, 2015 год, с учетом утвержденных смет расходов соответствующего года, в соответствии с положениями Устава; возложить на ДСНТ «Механизатор» обязанность произвести перерасчет размера целевого взноса на приобретение пластиковых труб с учетом утвержденной сметы расходов и положений о целевых взносах, отраженных в Уставе; признать действия председателя правления ДСНТ «Механизатор» П.Н.И. в чинимых препятствиях в доступе ревизору Ш.В.В. к бухгалтерским документам для проведения проверки финансовой деятельности товарищества незаконными; возложить на ДСНТ «Механизатор» обязанность устранить препятствия в доступе к бухгалтерским документам для проведения проверки финансовой деятельности товарищества ревизору Ш.В.В.; признать действия председателя правления ДСНТ «Механизатор» П.Н.И. в чинимых препятствиях в доступе ревизору С.А.Г. к бухгалтерским документам для проведения проверки финансовой деятельности товарищества незаконными; возложить на ДСНТ «Механизатор» обязанность устранить препятствия в доступе к бухгалтерским документам для проведения проверки финансовой деятельности товарищества ревизору С.А.Г.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф.С.В., Ц.М.В., Ц.Л.Н., Ц.Д.В., Ш.В.В., М.М.С., С.К.Ю., К.Д.В. оспаривают законность и обоснованность данного решения, просят его отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском в суд обратились истцы Ф.С.В., Ц.М.В., Ц.Л.Н., Ц.Д.В., Ш.В.В., М.М.С., С.К.Ю., К.Д.В.

При этом истец Ц.Л.Н. от исковых требований в установленном законом порядке не отказывалась и судом не принимался отказ от иска в указанной части в соответствии со статьями 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако вывод суда относительно разрешения требований истца Ц.Л.Н. отражения в резолютивной части решения не нашел. Резолютивная часть решения суда содержит лишь вывод о разрешении исковых требований Ф.С.В., Ц.М.В., Ц.Д.В., Ш.В.В., М.М.С., С.К.Ю., К.Д.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения. В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

Таким образом, без разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Ф.С.В., Ц.М.В., Ц.Л.Н., Ц.Д.В., Ш.В.В., М.М.С., С.К.Ю., К.Д.В. к Дубовскому садоводческому некоммерческому товариществу «Механизатор» (далее ДНСТ «Механизатор») о признании решений уполномоченных представителей товарищества незаконными, оспаривании действий председателя правления, возложении обязанности произвести перерасчет размера членского взноса, целевого взноса, возложении обязанности устранить препятствия в доступе к бухгалтерским документам возвратить в Дубовский районный суд Волгоградской области для рассмотрения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: