Решение по делу № 2-360/2016 (2-10495/2015;) от 01.12.2015

Дело № 2-360/2016

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Романовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Варданян А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 09.09.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н ***, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату в размере <***> Вместе с тем согласно предварительной дефектовочной калькуляции составила <***>, а расходы по ее проведению - <***> Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с *** по *** в размере <***>, компенсацию морального вреда <***>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

В ходе производства по делу судом произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

Впоследствии представитель истца Страхова Н.А. уточнила исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <***>, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с *** по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> Расходы по оплате судебной экспертизы просит возложить на ответчика.

Истец Варданян А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Страхова Н.А. в судебном заседании доводы и требования искового заявления с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Каширский И.Н. в судебном заседании и представленном письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку им был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в частности, к претензии истец не приложил заключение эксперта, выполненное в соответствии с Единой методикой. Предварительная дефектовочная калькуляция не является надлежащим доказательством в подтверждение причиненного истцу ущерба. Также страховщику не были представлены реквизиты для выплаты страхового возмещения, претензия не была подписана. На основании изложенного просил в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Третьи лица Солоха А.В., Агекян Г.Э., представитель третьего лица ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2015 по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 2, произошло ДТП с участием автомобиля «Ленд Ровер», г/н ***, под управлением собственника Солоха А.В., и автомобиля «Фольсваген Тигуан», г/н ***, принадлежащего истцу, под управлением Агекяна Г.Э.

ДТП произошло по вине водителя Солоха А.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, что подтверждаются справкой о ДТП от 09.09.2015, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***), а лиц, допущенных к управлению автомобилем «Ленд Ровер», г/н *** (полис ЕЕЕ ***), следовательно, Варданян А.А. наделен правом на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, непосредственно ответчиком.

ПАО «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП от *** является страховым случаем по вышеназванному договору ОСАГО, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение *** в сумме <***>

Вместе с тем согласно представленной истцом предварительной дефектовочной калькуляции <***> № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольсваген Тигуан», г/н ***, составила <***>

Из представленного же ответчиком заключения ЗАО «Технэкспро» *** от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015 по ходатайству представителя ответчика для устранения разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольсваген Тигуан», г/н ***, с учетом износа может составлять <***>

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обоснованность и достоверность выводов заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

На основании изложенного, суд считает экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» *** от *** надлежащим доказательством и полагает возможным взять его за основу при определении размера причиненных истцу убытков в результате указанного в иске ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>

Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер произведенной страховщиком выплаты в добровольном порядке, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <***> (69 200 – 28200).

Истцом за составление дефектовочной калькуляции <***> № *** от *** уплачена сумма в размере <***>

Однако, принимая во внимание, что в основу решения положено заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз», согласно которому сумма ущерба, установленная вышеназванным доказательством, не была подтверждена, требования истца в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно материалам дела с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец обратился к ответчику ***.

***, то есть в пределах установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока, страховщиком истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <***>

В соответствии с положениями ст. ст. 12.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 5.1 Правил ОСАГО, в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения потерпевший должен направить страховщику претензию с приложенными к ней документами, соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

***, не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Вместе с тем заключение эксперта, выполненное в соответствии с Единой методикой, страховщику представлено не было.

При этом, как обоснованно указал представитель ответчика, предварительная дефектовочная калькуляция <***> № *** от ***, с учетом положений ФЗ «Об ОСАГО», надлежащим доказательством в подтверждение причиненного истцу ущерба, не является.

Материалами дела также подтверждается, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо от ***, в соответствии с которым претензия по настоящему страховому случаю не будет рассмотрена до предоставления полного окончательного отчета независимой экспертизы.

Вместе с тем данное требование было оставлено истцом без внимания. Более того, при обращении в суд с иском иного относимого и допустимого доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, кроме вышеназванной предварительной дефектовочной калькуляции, Варданян А.А. также не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 52).

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт недобросовестности действий истца, злоупотребления своим правом на получение страховой выплаты, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, судом не установлен, оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору на юридическое обслуживание и представленной суду квитанции истец уплатил <***> за оказание юридических услуг в общей сложности <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением с возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Судом установлено, что оплата экспертизы до момента постановления решения по делу в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» произведена не была. Стоимость экспертизы составляет <***>

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым распределить расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы между истцом и ответчиком ПАО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ПАО «Росгосстрах» – <***> (<***>), с Варданяна А.А. – <***> (<***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варданяна А.А. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Варданяна А.А. страховое возмещение в сумме 41 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1430 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 2 657 руб. 42 коп.

Взыскать с Варданяна А.А. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 942 руб. 58 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова