Решение по делу № 2-1209/2016 от 15.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре ФИО

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к ООО «Инвестиционный департамент служба заказчика» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

К.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.07.2013 года между ней и ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру проектной площадью 93,8 кв.м. Цена договора – <данные изъяты>. Истцом в полном объеме внесены денежные средства в финансирование строительства с учетом повышающегося коэффициента в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу квартиру до 30 сентября 2015 года. В указанный срок обязательство по передачи квартиры ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Также истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсация которого оценивается истцом в размере <данные изъяты>. 30.05.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, ответ на претензию не получен, в связи с чем, по мнению истца, подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец К.Е. и её представитель адвокат Г.Ю. в судебном заседании иск уточнили в части размера неустойки, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.10.2015 года по 30.05.2016 года в размере <данные изъяты>. Исковые требования с учетом их уточнений поддержали дали объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» адвокат М.Л. в судебном заседании иск не признала, по основаниям указанным в письменных возражениях, представленных в материалы дела. Факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства не оспаривала, однако пояснила, что нарушение сроков исполнения обязательств обусловлено независящими от ответчика причинами, в том числе вопросами технического присоединения к электросетям, дом полностью построен, но не может быть присоединен к электросетям ввиду отсутствия согласования присоединения дополнительной мощности; истечение срока договора аренды земельного участка, в связи с чем, необходимостью заключения нового договора аренды. 26.02.2016 года ответчиком заключен нового договор аренды земельного участка с Администрацией города, 14.04.2016 года разрешение на строительство было продлено. Просила суд применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГПК РФ. Считает, что размер неустойки указанный в истце рассчитан неверно, в данном случае размер неустойки составит <данные изъяты>. Просила снизить заявленный истцом размер неустойки до <данные изъяты>, штраф до <данные изъяты>. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда, при этом просила снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг представителя считает также подлежащими снижению до суммы не более <данные изъяты>.

Суд,выслушав истца, представителей сторон, изучив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 01.07.2013 года между К.Е.и ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» заключен договор №В участия в долевом строительстве.

Согласного договору застройщик и участник договора объединяют свои усилия с целью реализации инвестиционного проекта по строительствучетырнадцатиэтажного многосекционного многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно договора участник долевого строительства вкладывает свои средства с целью получения в собственность по окончании строительства трехкомнатной квартиры общей площадью 93,8кв.м, расположенной на 5 этаже указанного дома со строительным номером 502.

Истцом К.Е. полностью внесен вклад в финансирование строительства с учетом повышающегося коэффициента в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций.

В соответствии с п.1.4.и 4.1. договора ответчик обязан передать истцу квартиру срок до 30 сентября 2015 года.

До настоящего времени квартира не передана участнику долевого строительства.

Условия договора участия в долевом строительстве и факт нарушения сроков передачи объекта участнику долевого строительства представителем ответчика не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Как установлено выше, сроком передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором является 30 сентября 2015 года.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что до настоящего времени квартира истцу не передана.

При этом, ответчик указывается, что нарушение сроков передачи объектов участниками долевого строительства повлекли объективные причины независящие от застройщика в частности, отсутствие согласования присоединения дополнительной мощности, в связи с чем, невозможность подключить дом к электросетям.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что со стороны ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» имеет место нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, о наступлении у ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает частнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

По правилу названной выше нормы Закона в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

До настоящего времени передаточный акт между сторонами не заключался, в связи с чем, стороной истца представлен расчет неустойки, в котором период неустойки определен с 01.10.2015 года по 30.05.2016 года.

Как указано стороной истца расчет неустойки в исковом заявлении является арифметически неверным, правильным является расчет неустойки представленный представителем ответчика.

При определении размера неустойки учтен период формирования неустойки с 01.10.2015 года по 30.05.2016 года (240 дней), цена договора долевого участия <данные изъяты>, ключевая ставка 10,50%(<данные изъяты> х 10,50% : 150 х 240), следовательно, сумма неустойки составила <данные изъяты>.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, формула расчета определена правильно, расчет соответствует требованиям ФЗ №214-ФЗ.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Размер компенсации морального вреда указанный истцом – <данные изъяты>, суд считает завышенным. Моральный вред, причиненный истцу как потребителю фактом нарушения её прав, суд считает необходимым оценить в размере <данные изъяты> с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей следует, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав, взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Как установлено судом истец обращалась в ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» с претензией о выплате неустойки 30.05.2016 года. До настоящего времени требования истца не исполнены, объект долевого строительства не передан, передаточный акт между сторонами не заключен.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым, возложить на ответчика обязанность по уплате данного штрафа в пользу истца, который с учетом неустойки и компенсации морального вреда составит <данные изъяты>.

При этом, удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым снизить размер неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ

Суд считает данный довод заслуживающим внимания, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГКРоссийской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательств, наличие у ответчика объективных причин нарушения обязательств, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, судприходит к выводу о снижении размера штрафа <данные изъяты>, размера неустойки до <данные изъяты>, в целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа и неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в пользу К.Е. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом К.Е. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Несение указанных расходов подтверждено соглашением об оказанииюридической помощи, по которому сумма данных расходов составляет <данные изъяты> и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>.

Суд, считает данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных услуг по договору, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным снизить заявленный К.Е. размер судебных расходов по оплате услуг представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Данный размер судебных расходов, суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину по имущественному требованию в размере <данные изъяты> и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, т.е. всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования К.Е. к ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в пользу К.Е. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска К.Е. к ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» - отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в доход муниципального бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2016 года

Судья подпись