Решение по делу № 2-2637/2015 от 25.03.2015

Мотивированное решение

изготовлено 02 июня 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <ФИО>8» к <ФИО>1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Общество с ограниченной ответственностью «<ФИО>9» (далее по тексту – ООО «<ФИО>10») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности <ФИО>7 и ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности <ФИО>6

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем <ФИО>1 п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. Данное дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано в органах ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Екатеринбургу, что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <иные данные> рубля.

Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП была застрахована в ООО «<ФИО>11» по полису ВВВ № №. ООО «<ФИО>12» был оплачен ремонт транспортного средства в ООО «<ФИО>13», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, страхователем <ФИО>7 в рамках действия полиса ВВВ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ограничен период использования транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

Претензия об уплате в порядке удовлетворения регрессного требования, направленная истцом в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

    Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <иные данные> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

    В судебном заседании представитель истца <ФИО>3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

    Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика <ФИО>4 исковые требования не признал, приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, а также экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт.

Третьи лица <ФИО>6, <ФИО>7, ЗАО СК «<ФИО>14» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

    С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

    Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности <ФИО>7 и ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности <ФИО>6, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 14).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, данное ДТП произошло по вине ответчика <ФИО>1, которая нарушила п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении <ФИО>1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором она не оспаривала наличие события административного правонарушения и наказание (л.д. 15).

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя <ФИО>1, нарушившей пункт 13.4 Правил дорожного движения. Между действиями <ФИО>1 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО>6 в судебном заседании не установлено. Вина <ФИО>1 ей самой не оспаривалась, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, а собственнику <ФИО>6 причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 обратился в ООО «<ФИО>15» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11). ООО «<ФИО>16» было выдано направление на осмотр и ремонт (л.д. 16), ООО «<ФИО>17» был произведен осмотр и составлен акт осмотра (л.д. 17-19). На основании направления № и акта осмотра ООО «<ФИО>18» был составлен заказ-наряд, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак Т405УН/59 с учетом износа составила <иные данные> рубля (л.д. 20-21), а также выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<ФИО>19» произвело оплату выставленного счета. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак №, а также лиц, допущенных к управлению была застрахована ООО «<ФИО>21» по полису ВВВ № №. Срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, был ограничен период использования транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

В силу положений ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «<ФИО>22» о взыскании с ответчика <ФИО>1 выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <иные данные> рубля.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, выполненное экспертом-техником ООО «<ФИО>23», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила <иные данные> рублей (л.д. 69-90).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика в части оспаривания суммы ущерба со ссылкой на заключение экспертизы ООО «<ФИО>24» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> рублей, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения по фактически понесенным <ФИО>6 расходам на восстановление поврежденного автомобиля.

Кроме того, согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, денежная сумма, которую выплатил истец в порядке страхового возмещения является реальным ущербом.

Принимая во внимание, что цена услуг по ремонту автомобиля и стоимость запасных частей в условиях рынка формируются свободно и могут складываться в зависимости качества услуг, скорости выполнения работ, инфляционных процессов и других объективных условий, а эксперт-оценщик дает заключение на основе соответствующих методических руководств и сборников, суд считает, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие реальное несение им затрат на восстановление автомобиля.

При этом нельзя не учитывать, что в силу приведенных выше норм закона возмещению подлежит реальный ущерб, а потому предположительные выводы экспертов, содержащиеся в их заключениях, о предположительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля не могут быть положены в основу решения суда при условии доказанности фактических затрат на восстановление автомобиля.

Ссылки ответчика в своем отзыве на те обстоятельства, что истец оплатил ремонт транспортного средства, не причастного к ДТП ДД.ММ.ГГГГ не обоснованны. Ни истец, ни третье лицо <ФИО>6, как собственник автомобиля, не оспаривают факт участия автомобиля <ФИО>6 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как и факт производства ремонта именно автомобиля <ФИО>6 Технические опечатки при указании государственного регистрационного знака и идентификационного номера в документах истца не свидетельствуют о том, что осмотр и ремонт был произведен не транспортного средства <ФИО>6, и не влияют на суть заявленных требований.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <иные данные> рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере <иные данные> рублей (л.д. 7).

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 57, 194-198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к <ФИО>1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать с <ФИО>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>25» сумму причиненного ущерба в размере <иные данные> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.     

Судья: Н.Ю. Евграфова