Решение по делу № 33-3043/2015 от 11.03.2015

Судья: Гиниятуллина Л.К. гр.дело №33-3043/2014

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Захарова С.В.,

судей: Лазаревой М.А., Сивохина Д.А.,

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумихиной Ю.А. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Восстановить Шумихиной ФИО11 процессуальный срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ г.

В удовлетворении жалобы Шумихиной ФИО11 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары, приостановлении и прекращении исполнительных производств – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Шумихиной Ю.А. – Шумихиной Г.М. (по доверенности) в поддержание жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Шумихина Ю.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары по обращению взыскания на заработную плату.

Требования мотивированы тем, что решением Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Шумихиной Ю.А. взыскана задолженность по алиментам ее покойного мужа в пользу взыскателя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно о том, что по месту ее работы судебным приставом-исполнителем направлены постановления об удержании из заработной платы. С действиями судебного пристава заявитель не согласна, поскольку судебный пристав-исполнитель ее об этом не известил, не представил копии исполнительных листов. Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат ложные персональные данные и, по мнению заявителя, не имеют юридической силы. После произведенных удержаний размер заработной платы заявителя составил в декабре 2014 года 4.826 рублей, что ниже прожиточного минимума.

Ссылаясь на необоснованное взыскание с нее задолженности по алиментным обязательствам покойного мужа, а также на то, что в настоящее время в Верховный Суд РФ ею направлена жалоба на решение суда от 31.01.14, Шумихина Ю.А., с учетом дополнений, просила вернуть ей взысканные денежные средства в размере 1.985,28 руб.; взыскать с начальника ОСП Красноглинского района г.Самары ФИО8 причиненный незаконными действиями моральный вред в размере 71.000 рублей; прекратить исполнительные производства №№, №, №; взыскать с ФИО8 исполнительский сбор.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шумихина Ю.А. просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя доводы жалобы поддержала, другие надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что решением Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Шумихиной Ю.А. в пользу ФИО7 взыскана задолженность по оплате алиментов наследодателя ФИО9 в размере 64.724,07 руб., судебные расходы в размере 7.000 рублей, а также государственная пошлина в размере 2.351,72 руб. Решение вступило в законную силу 23.04.14.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Красноглинского района г.Самары на основании исполнительных листов, выданных Красноглинским районным судом <адрес> во исполнение указанного решения, возбуждены исполнительные производства №, № и № в отношении должника Шумихиной Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г.Самары вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – в ЗАО ГК «Электрощит» для производства удержаний в размере 50% ежемесячно от дохода должника.

В соответствии с ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.99 названного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что на момент вынесения постановлений о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника решение суда о взыскании задолженности не исполнено, задолженность не погашена.

Имущество должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий не выявлено. Отсутствие такого имущества в суде первой инстанции заявителем не отрицалось и подтверждено ею в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для обращения взыскания на заработную плату должника.

Размер удержаний не превышает установленный законодателем допустимый предел. Сведений об обращении заявителя к судебному приставу-исполнителю с мотивированным ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы в связи с тяжелым материальным положением, которое было бы необоснованно отклонено, не имеется.

Доводы о том, что размер заработной платы заявителя после произведенных удержаний составляет меньше прожиточного минимума, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и не предполагает ее применение к удержаниям из периодических выплат, получаемых должником. Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина урегулирован специальными нормами главы 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не содержат ограничений размера удержаний из заработной платы и иных доходов в зависимости от денежной суммы, остающейся после производства удержаний.

Факт направления постановлений об обращении взыскания на заработную плату в адрес заявителя подтвержден реестром исходящей корреспонденции ОСП Красноглинского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтового отделения. Возможность обжалования данных постановлений заявителю обеспечена и ею реализована.

В связи с изложенным основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника отсутствуют, ввиду чего решение суда об отказе в удовлетворении заявления Шумихиной Ю.А. является правильным и подлежит оставлению без изменения.

В силу п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, оспаривание заявителем в Верховном Суде РФ решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, на основании которого выданы исполнительные документы, может служить основанием для приостановления исполнительных производств, однако, решение этого вопроса отнесено к усмотрению суда, является его правом, в силу чего, само по себе выраженное в жалобе несогласие заявителя с отказом в приостановлении исполнительного производства не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном обращении взыскания на заработную плату, поскольку она не является наследственным имуществом, а также ссылки на необходимость прекращения исполнительного производства, в связи с недостаточностью наследственного имущества, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Взыскание с наследника долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества само по себе не предполагает обращение взыскания на такое имущество. Учитывая, что вступившее в законную силу решение суда должником в добровольном порядке не исполнено, имущество или денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, взыскание правомерно обращено на заработную плату должника.

Предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку при наличии у заявителя дохода возможность исполнения не утрачена.

Ссылки заявителя на отсутствие у нее каких-либо долговых обязательств перед взыскателем направлены на оспаривание решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, в связи с чем юридического значения для настоящего дела не имеют.

Исправленное и заверенное судом ошибочное указание в исполнительном листе, а также в постановлении ОСП, вместо даты рождения должника Шумихиной Ю.А. даты рождения ее представителя Шумихиной Г.М., является технической опиской, не свидетельствует об их незаконности и не влияет на обязанность должника по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: