Решение по делу № 21-7/2017 (21-564/2016;) от 08.12.2016

Судья Баранова Т.В. №21-7/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

16 января 2017 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 22 июля 2016 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 22 июля 2016 г. ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 ноября 2016 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласно ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург». В жалобе поставлен вопрос об их отмене с прекращением производства по делу и указано, что в протоколе об административном правонарушении в отношении водителя Ф.М.Е. и постановлении о привлечении его к ответственности, которые положены в основу доказательственной базы для привлечения юридического лица к административной ответственности, неверно указано о сдвоенной оси транспортного средства. Протоколы об административном правонарушении в отношении водителя и юридического лица не содержат информации о начале и длине участка автодороги Р-21 «Кола» с ограничением максимальной нагрузки на ось в 10 тонн. Кроме того, полагает, что постановление по делу вынесено неуполномоченным на то должностным лицом.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе законный представитель или защитник ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Заслушав объяснения представителя Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия К.Я.Г., проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 31 названного Федерального закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Приложением №2 установлено значение допустимых осевых нагрузок транспортных средств при расстоянии между сближенными осями от 2,5 м и более при одиночном расположении осей с двухскатными колесами в размере 10 тонн/ось (для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось).

Основанием для привлечения ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» к административной ответственности послужил факт выявления 25 мая 2016 г. в 16.13 час. при проведении государственного контроля на стационарном пункте весового контроля на 421 км автомобильной дороги Р-21 «Кола» нарушения юридическим лицом требований пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза на транспортном средстве без марки (...) (государственный регистрационный знак (...)) в отсутствие специального разрешения - фактическая осевая нагрузка на одиночную ось транспортного средства с двухскатными колесами при расстоянии между осями 4,05 м составила 11,08 тонн при допустимой нагрузке 10 тонн/ось, что превысило допустимое значение на 1,08 тонн (10,8%).

Установленные по делу обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, этим доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведенных нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства невозможности соблюдения юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Таким образом, обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями названного Кодекса, отвечает принципам справедливости и соразмерности, административный штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Доводы жалобы о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности неуполномоченным должностным лицом были подвергнуты подробному анализу судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, и эти доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи. Постановление вынесено должностным лицом административного органа, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, в пределах предоставленных ему статьей 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий.

Ссылки в жалобе на неверное указание в протоколе об административном правонарушении в отношении водителя Ф.М.Е. и постановлении о привлечении его к ответственности оси транспортного средства основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности не являются, поскольку в составленных в отношении ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» процессуальных документах верно указана информация о технических характеристиках автокрана.

Должностным лицом правильно применены установленные Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимые осевые нагрузки транспортных средств и правильность произведенных расчетов сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы выводы, сделанные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьей при пересмотре постановления, не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 22 июля 2016 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Судья С.В.Коваленко