Решение по делу № 2-1041/2014 (2-14069/2013;) от 16.12.2013

         № 2-1041/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

С участием адвоката Сухаревой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, Администрации города Подольска Московской области об определении долей в праве собственности, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6, Администрации города Подольска Московской области, просили определить доли собственников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в праве собственности на жилое помещение - <адрес>, по 1/5 доле каждому, сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что истцам и ФИО5 по праву общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>. Поскольку ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ находится в Федеральном розыске, заключить соглашение об определении долей в праве собственности во внесудебном порядке стороны возможности не имеют. Кроме того, в спорной квартире была произведена перепланировка. Разрешение на данную перепланировку в установленном законом порядке получено не было.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - представитель Администрации города Подольска Московской области в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения требований об определении долей в праве собственности. Против удовлетворения требований о сохранении перепланировки жилого помещения возражали, поскольку истцы провели ее без разрешительной на то документации, в межведомственную комиссии не обращались.

ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что ФИО6 с 1995 года находится в Федеральном розыске и до настоящего времени место ее нахождения не установлено. Против удовлетворения заявленных требований не возражала, поскольку спорная квартира находится в собственности у сторон, произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и имуществу граждан.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 по праву общей совместной собственности принадлежит <адрес> (л.д.5,6,7).

Согласно справке Следственного отдела по городу Подольску Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по МО,ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело. В настоящее время уголовное дело приостановлено за розыском ФИО6 (л.д.12).

В силу части 1,2 статьи 244 ГК РФ, «Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)».

В силу статьи 245 ГК РФ «Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными».

Частью 5 статьи 244 ГК РФ, «По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц».

Таким образом, доли участников совместной собственности спорной квартиры составляют 1/5 доля за каждым (1:5=1/5).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что

в связи с розыском ФИО6 заключить соглашение об определении долей в праве собственности во внесудебном порядке стороны возможности не имеют.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить доли собственников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в праве собственности на жилое помещение - <адрес>, по 1/5 доле каждому.

Кроме того истца просили сохранить жилое помещение - <адрес>, в перепланированном состоянии.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 по праву собственности, по 1/5 доле каждому, принадлежит жилое помещение - <адрес>.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в указанной квартире была произведена перепланировка, которая состоит из демонтажа стеновой перегородки между помещениями № и №2, устройства новой гипсокартонной перегородки между помещениями № и №2, изменения конфигурации стеновой перегородки, увеличения кухни за счет коридора, изменения направления входа в большую комнату. Разрешение на указанную перепланировку в установленном законом порядке получено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, в том числе, поэтажными планами квартиры и экспликациями к ним (л.д.32-37).

На основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, было отказано в согласовании перепланировки <адрес> (л.д.49).

В соответствии с экспертным заключением по обследованию <адрес>, перепланировка квартиры заключается в демонтаже гипсолитовых перегородок между помещениями № и №2; устройства перегородки из ГКЛ между помещениями № и №2; устройства дверного проема в ненесущей перегородке между помещениями № и №3.

Квартира № в <адрес> соответствует требованиям СНиП.

Выполненная перепланировка не влияет на прочность и устойчивость конструкций здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме, так как при ее проведении не затрагивались несущие элементы.: железобетонные внутренние панельные стены и монолитные перекрытия.

Перепланировка произведена без нарушений требований действующих СНиП (л.д.18-27).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ «Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения».

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ «На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Руководствуясь ст.ст.245,252,254 ГК РФ, 25, 29 ЖК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, Администрации <адрес> об определении долей в праве собственности, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - <адрес>.

Определить доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес>, следующим образом:

Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю <адрес>;

Признать за ФИО3 право собственности на 1/5 долю <адрес>;

Признать за ФИО2 право собственности на 1/5 долю <адрес>;

Признать за ФИО4 право собственности на 1/5 долю <адрес>;

Признать за ФИО6 право собственности на 1/5 долю <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:       -подпись-               Невская Е.В.

         № 2-1041/14

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре ФИО8

С участием адвоката ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, Администрации <адрес> об определении долей в праве собственности, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, -

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, Суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, Администрации <адрес> об определении долей в праве собственности, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - <адрес>.

Определить доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес>, следующим образом:

Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю <адрес>;

Признать за ФИО3 право собственности на 1/5 долю <адрес>;

Признать за ФИО2 право собственности на 1/5 долю <адрес>;

Признать за ФИО4 право собственности на 1/5 долю <адрес>;

Признать за ФИО6 право собственности на 1/5 долю <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                       Невская Е.В.