Решение по делу № 11-329/2018 от 30.07.2018

Дело № 11-329/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 28 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ярославля от 13.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Смирнова А.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки в размере 5 240 руб. 43 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. Требования мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Ярославля с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Смирнова А.А. страховое возмещение в сумме 5 087 руб. 80 коп. по страховому случаю от 19.04.2017 г. с автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №. Обращение с заявлением о выплате страхового возмещения последовало 21.04.2017 г., то есть выплата страхового возмещения должна была быть произведена 11.05.2017 г. Поскольку выплата произведена с задержкой, истец просит взыскать неустойку за период с 11.05.2017 г. по 22.08.2017 г. (дату вступления решения суда в законную силу).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Тельцова В.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г.Ярославля 13.02.2018 года вынесено решение, которым исковые требования Смирнова А.А. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в его пользу неустойка в размере 5 087 руб. 80 коп., в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., а всего 10 087 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Присужденную сумму расходов на оплату услуг представителя также находит завышенной.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело по апелляционной жалобе при имеющейся явке.

Представитель истца Смирнова А.А. по доверенности Кашин П.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

При вынесении решения мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права- п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон № 40-ФЗ), ст. 333 ГК РФ Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства при вынесении решения судом не усматривается.

Судом установлено, что 21.04.2018 года Смирнов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах»- страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Страховщиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности Смирнова А.И. исполнены ненадлежаще, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 19.07.2017 года в пользу Смирнова А.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 5 087 руб. 80 коп.

В силу ст.309 ГК РФ на ответчике лежала обязанность по надлежащему исполнению возложенной на него законом и договором со Смирновым А.А. обязанности по определению реального размера причиненного потерпевшему ущерба и своевременному его возмещению.

На основании п.5 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен срок выплаты страхового возмещения в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, который исчисляется со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

Указанный срок ответчиком был нарушен, выплата оставшейся части страхового возмещения произведена на основании решения суда не ранее 03.10.2017 г. (дата составления второго акта о страховом случае).

    В данном случае обстоятельств, освобождающих страховщика от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим, не усматривается.

Ненадлежащее исполнение обязанности по полной и своевременной выплате страхового возмещения повлекло за собой просрочку в его выплате страхового возмещения, в связи с чем, возникли основания к привлечению ответчика к имущественной ответственности в виде уплаты неустойки.

Суд, отмечая, что срок выплаты страхового возмещения наступил не 11.05.2017 г., а 13.05.2017 г., тем не менее, соглашается с выводом мирового судьи о необходимости взыскания неустойки, а также с присужденным размером неустойки-5 087 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 85 постановления от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Мировым судьей принято во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, применена норма ст.333 ГК РФ, неустойка снижена до 5 087 руб. 80 коп. Конкретных доводов в пользу того, что определенная мировым судьей сумма неустойки очевидно и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено. Суд при этом принимает во внимание то, что размер недоплаченной части страхового возмещения составляет более трети суммы ущерба; период просрочки, за который заявлена неустойка, равный 101 дню - значителен.

В связи с чем, в этой части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Судебные расходы истцом подтверждены документально и взысканы с ответчика в пользу истца обоснованно, на основании ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ. Взысканный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованию разумности.

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обоснования мнения ответчика о неразумности присужденной Смирнову А.А. суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ярославля от 13.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Смирнова А.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Бабикова И.Н.