Решение по делу № 2-3937/2016 ~ М-3842/2016 от 16.06.2016

                                                                                                         Дело № 2-3937/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» октября 2016 года                                                                                                          гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Грущенко Е.П.

с участием: представителя истцов Логвинов В А и Мацокин К. Е- Клоповская Е. И(доверенности и ордера в деле),

представителя ответчика ООО «ФРИО Логистик»- Лысенко Н.В.(доверенность в деле)

представителя ответчика ЗАО «Свинокомплекс Короча» -Косарева Е.И. (довереннсть в деле)

третьего лица ЗолотареваА.С.

истцы и ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились истцы, просили дело рассмотреть в их отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинов В А и Мацокин К. Е к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, к ООО «ФРИО Логистик», ЗАО «Свинокомплекс Короча» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

                                                           УСТАНОВИЛ:

Логвинов В А и Мацокин К. Е обратились с указанными требованиями, утверждая, что 18 июня 2015 водитель З, управлявший принадлежащим ООО «ФРИО Логистик» автомобилем «VOLVO FV-TRUK» госномер № с полуприцепом-цистерной «Spitzer SF27 45/3P» госномер №), в нарушение ПДД выехал на железнодорожный переезд (без шлагбаума), расположенный <адрес> (4 пикет), на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение указанного автомобиля с электропоездом №, следовавшим в составе пригородного пассажирского поезда № «Курск-Белгород». В результате столкновения машинисту электропоезда Мацокин К. Е и помощнику машиниста Логвинов В А были причинены (обоим) телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты> вред здоровью.

                  Постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской обл. от ДД.ММ.ГГГГ З привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.15.1 – 15.4 ПДД РФ, а приговором Пристенского районного суда Курской обл. от ДД.ММ.ГГГГ З признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, поскольку в результате указанного ДТП погиб пассажир электропоезда

                  На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «VOLVO FV-TRUK» госномер №) с полуприцепом-цистерной «Spitzer SF27 45/3P» госномер №) ООО «ФРИО Логистик»    по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» (страховой полис ССС №),

          В исковом заявлении истцы предъявили требования о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Логвинов В А страховое возмещение 35250руб. в возмещение утраченного заработка и расходов на лечение, а также судебные расходы, а в пользу Мацокин К. Е 68602,83руб., а с ООО «ФРИО Логистик»» по 300000руб. в пользу каждого истца компенсации морального вреда, а также судебные расходы на представителя с обоих ответчиков.

          В судебное заседание истцы не явились, обеспечив в нем участие своего представителя Клоповская Е. И, которая исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что утраченный заработок взыскивается за период полной временной нетрудоспособности по последствиям ДТП на основании выданных потерпевшему листков нетрудоспособности, что подтверждается представленными копиями листков нетрудоспособности за указанный период и справкой, выданной ОАО «РЖД»».

        Ответчик ОАО «Альфа-Страхование» явку своего представителя и возражения по иску не предоставил

     Представитель ответчика ЗАО «Свинокомплекс Короча» требования не признал, пояснив, что автомобиль, на котором было совершено ДТП, был передан в аренду ООО «ФРИО Логистик» по договору аренды в октябре 2012г, который пролонгирован и действовал в 2015 году, гражданская ответственность при использовании данного автомобиля была застрахована владельцем, коим на момент ДТП являлся ООО «ФРИО Логистик»

      Представитель ООО «ФРИО Логистик» исковые требования признала частично, пояснив, что действительно на момент ДТП транспортное средство находилось во владении ООО, что влечет за собой их обязанность возместить вред потерпевшим, однако заявленные в иске суммы в возмещение морального вреда несоразмерно завышены, а поэтому просила снизить заявленные суммы до разумных пределов (до 50000руб каждому)

       Третье лицо З, не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, просил требования о компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, в том числе с учетом его материального положения (в настоящее время он не работает и не имеет заработка).

       Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

       Как установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ООО «ФРИО-Логистик З, были травмированы Логвинов В А и Мацокин К. Е, у которых при судебно-медицинской экспертизе были обнаружены телесные повреждения, которые причинили каждому из них <данные изъяты> вред здоровью по признаку длительности лечения, в связи с чем Мацокин К. Е с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Логвинов В А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись временно нетрудоспособными, что подтверждается листками о нетрудоспособности.

        Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности «VOLVO FV-TRUK» госномер №) с полуприцепом-цистерной «Spitzer SF27 45/3P» госномер № ООО «ФРИО Логистик»     застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. А согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083ГК РФ (с учетом вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                  В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                  Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

                 Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

                  В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

                 Согласно же ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников ТС» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

       Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в т.ч. неполученные доходы, которое это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. от 5 марта 2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

                  Потерпевшим Мацокин К. Е заявлено о взыскании в его пользу 18352,83руб. в возмещение утраченного заработка. В подтверждение указанной суммы истцом предоставлена справка желдоручета ОАО «РЖД» Юго-восточного регионального общего центра обслуживания (л.д.25) – доводы истца и представленное им доказательством ответчиком-страховщиком не оспорено, а поэтому суд принимает данное доказательство как допустимое, а учитывая, что по делу отсутствуют обстоятельства, на основании которых страховщик подлежит освобождению от исполнения данной обязанности, и данные требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

                 Кроме этого, как усматривается из материалов дела, обращаясь с требованиями о взыскании страхового возмещения Мацокин К. Е и Логвинов В А указывали на то, что согласно с правилами расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью, утвержденных постановление правительства РФ от 15.11.2012 №1164 (с изм. От 21.02.2015г), сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

                Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Мацокин К. Е были обнаружены: <данные изъяты>, причинившее <данные изъяты> вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью. А Логвинов В А согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены: <данные изъяты>. Исходя из положений указанных норм закона и указанных телесных повреждений, в соответствии с п.43,45 и 49 приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения в пользу Логвинов В А подлежит взысканию 35250руб. (7% от 500000руб. за <данные изъяты>, и 0,05% от 500000руб. <данные изъяты>), а в пользу Мацокин К. Е 50250руб. (10% от 500000руб. за <данные изъяты> и 0,05% за <данные изъяты>)

                  Ответчик ОАО «Альфа-Страхование» в этой части доводы истцов не оспорил, обстоятельства, исключающие обязанность страховщика исполнить обязательства по договору страхования и возместить потерпевшим ущерб, по деду отсутствуют.

                 Согласно п.5 ст.12 ФЗ об ОСАГО потерпевший, которому в ДТП причинен вред здоровью, также имеет право на страховую выплата в части возмещения утраченного им заработка (дохода), которая осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. А в соответствии с п.4.2 Правил ОСАГО (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П),

                Истцами также заявлено требование о взыскании в их пользу со страховщика штрафа в соответствии с ФЗ об ОСАГО за несвоевременное исполнение предусмотренных законом обязательств. согласно п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что судом установлено право истцов на возмещение им ущерба страховой выплатой, а страховщик не опроверг факт обращения Логвинов В А и Мацокин К. Е с заявлением о страховой выплате и об их обращении с соответствующими претензиями в досудебном порядке, однако страховщик без достаточных оснований не разрешил поступившие в его адрес заявления, в пользу Мацокин К. Е и Логвинов В А подлежат взысканию штрафы в размере 50% от подлежащих взысканию в их пользу сумм.

Логвинов В А и Мацокин К. Е также предъявлены требования к владельцу источника повышенной опасности о возмещении им морального вреда, который причинен им вследствие физических и нравственных страданий, которые они перенесли. В качестве компенсации указанного вреда Логвинов В А и Мацокин К. Е просят взыскать в пользу каждого из них 300000руб

              Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда. На основании ст. 151 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, должен быть оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, который в силу психологических и иных особенностей может воспринимать события с большей или меньшей остротой и реагировать на нарушение его неимущественных прав по-разному; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ по общему правилу моральный вред компенсируется при наличии требования разумности и справедливости. А согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред здоровью и жизни человека независимо от вины.

                 Требования Логвинов В А и Мацокин К. Е о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

                  Без сомнения в результате полученных травм, полученных истцами в результате дорожно-транспортного происшествия, ими перенесены физические страдания, что причинило им нравственные страдания. При определении суммы компенсации суд учитывает положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Из содержания приведенной нормы закона следует, что независимо от наличия вины потерпевшего в причинении вреда, грубой неосторожности в его действиях, отсутствия вины причинителя вреда, вред подлежит возмещению. С учетом отсутствия в действиях З состава преступления (по факту причинения вреда истцам) и грубой неосторожности самих потерпевших, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, проанализировав их в совокупности, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, учтя фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшей, степень вины водителя, индивидуальные особенности потерпевших, применив требования о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим, до 125000 рублей каждому.

                  Истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере по 20000 рублей в пользу каждого истца (в равных долях с каждого из ответчиков), в подтверждение чего представлены договоры-квитанции на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

                  В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

                  В соответствии с п.11-15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

                 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

                Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

                   Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

                    С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 20000рублей, является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. Суд полагает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов в пользу Логвинов В А 15000руб. и в пользу Мацокин К. Е 15000руб., которые распределить между ответчиками в равных долях.

Логвинов В А и Мацокин К. Е при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с п.2-4 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

      В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

      Ответчики ООО «ФРИО Логистик» и ОАО «Альфа-Страхование» льгот по уплате госпошлины не имеют. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию:

с ООО «ФРИО Логистик» 300руб. по иску Логвинов В А и 300руб. по иску Мацокин К. Е 4200,75руб., а

с ОАО «Альфа-Страхование» по иску Логвинов В А – 1257,50руб., а по иску Мацокин К. Е – 2258,96руб.

      Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

      Руководствуясь ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ, ст.ст.15, 931,1064,1085-1086 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

                                                                         р е ш и л:

              Исковые требования Логвинов В А и Мацокин К. Е к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, к ООО «ФРИО Логистик», ЗАО «Свинокомплекс Короча» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованными.

     Обязать ООО «ФРИО Логистик» выплатить Логвинов В А компенсацию морального вреда 125000руб., а также расходы на представителя 7500руб.

     Обязать ООО «ФРИО Логистик»    выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300руб.

     Обязать ООО «ФРИО Логистик» выплатить Мацокин К. Е компенсацию морального вреда 125000руб., а также расходы на представителя 7500руб.

     Обязать ООО «ФРИО Логистик» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300руб.

     Обязать ОАО «АльфаСтрахование» выплатить Логвинов В А страховое возмещение 35250руб., а также штраф 17625руб. и расходы на представителя 7500руб.

     Обязать ОАО «АльфаСтрахование» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере    1257,50руб.

     Обязать ОАО «АльфаСтрахование» выплатить Мацокин К. Е страховое возмещение 68632руб., а также штраф 34316руб. и расходы на представителя 7500руб.

      Обязать ОАО «АльфаСтрахование» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2256,96руб.

     При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

          Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2016г

Судья-подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>