Решение по делу № 1-32/2016 от 29.01.2016

Дело № 1-32/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Оса        24 февраля 2016 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего- судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре ссз, с участием государственного обвинителя А.В.Окулова, подсудимой К., адвоката Тиссен И.Н., потерпевшего Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> края, имеющей образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов по 20 часов 30 минут, в доме по адресу: <адрес>, К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, имея умысел на причинение телесных повреждений Ш., взяла в руки нож, используя его в качестве оружия, и нанесла им не менее шести ударов, причинив Ш. телесные повреждения в виде ран в подгрудной области слева, в подлопаточной области слева, в поясничной области слева, гемопневмоторакс слева, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая вину фактически признала полностью. В силу ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания на следствии.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации оглашены:

- протокол допроса К. в качестве подозреваемой, из которого следует, что 10 ноября 2015 года она пришла к знакомым, которые проживают по адресу: д. <адрес> Когда она пришла к Е. и П., увидела, что Ш. находится в состоянии алкогольного опьянения. Ш. попросил ее сходить за спиртным. Она сходила и купила бутылку водки объемом 1 литр. Вернувшись обратно, она, Ш., П. и Е. стали распивать спиртное. Спиртное они распивали длительное время. После распития спиртного П. и Е. ушли спать, а она с Ш. остались распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ними стала происходить ссора из-за того, что Ш. стал ее беспричинно ревновать, при этом оскорблял ее грубой нецензурной бранью. Она решила успокоить Ш., подошла сбоку и стала трясти за плечи, говорила, чтобы Ш. успокоился, отправляла его спать. После этого, Ш. нанес ей не менее двух ударов в левый бок. От ударов Ш. она испытала физическую боль. После нанесения ей ударов, Ш. продолжил ее оскорблять нецензурной бранью. Затем, она отошла от Ш. и села на табуретку за стол. Они сидели по одну сторону стола друг напротив друга и разговаривали. В ходе разговора Ш. продолжил ее оскорблять. Она разозлилась, так как уже не могла выдерживать оскорбления Ш., потребовала, чтобы тот успокоился и произнесла «успокойся, а то я...». Под данной фразой она подразумевала, что встанет и уйдет. Ш. не успокаивался и продолжал ее оскорблять. Она не выдержала, встала с табуретки, подошла к шкафу и взяла с полки нож. Нож был кухонный, с пластмассовой черной ручкой, лезвие которого было около 10 см. Взяв нож, она повернулась в сторону Ш., который сидел боком к шкафу, и нанесла удар ножом. Куда именно и сколько ударов она нанесла Ш., пояснить не может. Далее, она увидела, что Ш. упал с табуретки. Она села за стол, закурила и выпила стопку водки. После этого увидела на рубахе Ш. кровь. Затем она выбежала из дома, чтобы вызвать скорую помощь. В содеянном раскаивается, вину признает.(л.д. 47-50)

протокол допроса обвиняемой К., в котором она показала, чтовину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает частично. От дачи показаний отказалась ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. На показаниях, данных в качестве подозреваемой, настаивает. Пояснила, что умысла на убийство у нее не было.(л.д. 75-77)

- протокол допроса обвиняемой К. от 29 декабря 2015 года, в котором она показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. ст. 105 УК РФ, признает полностью. От дачи показаний отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.Настаивает на показаниях, данных в качестве подозреваемой. (л.д. 181-183)

На дополнительные вопросы участников процесса, подсудимая К. указала, что умысла на убийство Ш. у нее не было, когда увидела кровь, то сразу же побежала вызывать скорую помощь.

Кроме признания своей вины, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Ш. суду пояснил, что 09 ноября 2015 года он с К. поссорился и ударил ее, сломал ей ребра, она ушла из дома. 10 ноября 2015 года он пошел ее искать, нашел у женщины по имени Н., позвал домой, но К. отказалась. Тогда он пришел в гости к П., где вместе с ним и Е. стали употреблять спиртное. Ближе к вечеру пришла К., он ее отправил в магазин, купить еще спиртное. К. купила спиртное и они вчетвером продолжили употреблять спиртное. Затем П. и Е. ушли спать, а он с К. оставался на кухне, употребляли спиртное, после этого у них возник конфликт на почве ревности, в ходе которого он стал оскорблять К., один раз ударил ее по сломанным ребрам и один раз в область челюсти. К. взяла со стола нож и ударила им в область поясницы. Сколько раз ударила сказать не может. Считает, что если бы К. хотела его убить, то ничто бы ей не помешало, она могла бы не вызывать скорую помощь, он истек бы кровью. Просит не лишать К. свободы, исковых требований не предъявляет.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего Ш. следует, что 10 ноября 2015 года он распивал спиртное у знакомого П. который проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Также вместе с ними спиртное распивала Е. Примерно ближе к вечеру к ним пришла К. и стала с ними распивать спиртное. Спиртное они распивали длительное время. В ходе распития спиртного П. и Е. ушли спать. Он с К. остался на кухне, и продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора. Что было далее, помнит плохо, но он оказался на полу. Далее помнит, как его несли на носилках. Считает, что ножевые ранения причинила К., так как больше в доме никого не было. (л.д. 150-152).

По оглашенным показаниям потерпевший Ш. пояснил, что не говорил на следствии о том, что ударял К. и, что нож она взяла со стола, так как вспомнил об этом не так давно.

Свидетель П. пояснил, что 10 ноября вместе с Ш., Е. и К. употребляли спиртное у него дома. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и ушел спать. Что происходило дальше ему не известно. Во время распития спиртного Ш. и К. не ругались. Проснулся, когда в доме уже был медработник и участковый. Ш. лежал на полу, медработник оказывала ему помощь, К. находилась там же, в кухне. Из разговоров понял, что К. нанесла ножевые ранения Ш. Каких-либо телесных повреждений у К. не видел.

Свидетель Т. пояснил, что10 ноября 2015 года находился в дежурной бригаде скорой медицинской помощи. В вечернее время выехал на выезд в д. <адрес> по факту нанесения ножевого ранения мужчине. Мужчину доставили на автомобиле к берегу р. Кама. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре мужчины было установлено в области грудной клетки и в области поясницы с левой стороны пять колото-резанных ран. После оказания первой медицинской помощи мужчина был доставлен в Осинскую ЦРБ.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Е. следует, что10 ноября 2015 года употребляла спиртное у себя дома по адресу: <адрес> Спиртное распивал совместно с П., Ш. и К. Спиртное распивали весь день. В вечернее время, Ш. стал скандалить с К., но побоев не наносил. Так как она находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она ушла спать, и что происходило дальше между Ш. и К. ей не известно. Проснулась от того, что в дом зашла женщина, как она понял, женщина была медиком. Ш. лежал на полу. Также в дом прошел участковый полиции. Из разговора она поняла, что К. нанесла ножевые ранения Ш. После того, как полицейский и медик уехали с Ш., К. пояснила ей, что она нанесла ножевые ранения Ш. H.П. Охарактеризовала Ш. и К. удовлетворительно. Пояснил, что склонны к злоупотреблению спиртными напитками. Неоднократно ходили друг к другу в гости. Она не видел того, чтобы Ш. наносил побои К. Агрессию
Ш. проявлял только когда находился в состоянии алкогольного опьянения. К. находясь в состоянии алкогольного опьянения, также проявляла агрессию, но трезвая была спокойная. (л.д. 124-125)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля З. следует, что 10 ноября 2015 года в вечернее время находился дома. Около 20 часов 30 минут в окно его дома постучалась К. и попросила его вызвать фельдшера, пояснив, что порезали Ш., кто порезал, К. не пояснила. Он позвонил фельдшеру Б. и рассказал о случившемся. После чего съездил за ней в д. Монастырка Осинского района и привез к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Зайдя в квартиру 1, он увидел, что на полу лежал Ш. в состоянии алкогольного опьянения. Б., осмотрев Ш., увидела у него колотые раны. Б. забинтовала раны. К. не поясняла, что она нанесла телесные повреждения Ш. Охарактеризовал Ш. и К. неудовлетворительно, так как оба злоупотребляют спиртными напитками. Ш. получает пенсию, К. нигде не работает. Ему неизвестно, чтобы Ш. в ходе ссор с К. наносил ей побои. К. с синяками не видел.(л.д. 120-121)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Б. следует, что она работала фельдшером <данные изъяты> Осинского района. 10 ноября 2015 года она приехала в квартиру по адресу: <адрес>. Зайдя в квартиру, увидела лежащего на полу Ш. Осмотрев Ш., обнаружила в области грудной клетки слева пять ножевых ранений. Ш. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также в квартире находилась К. Ни К., ни Ш. про нанесение ножевых ранений не рассказывали.(л.д. 164-167).

Вина подсудимой объективно подтверждается документами, находящимися в материалах уголовного дела: сообщением диспетчера 03- И. о том,что 10 ноября 2015 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошло ножевое ранение.(л.д. 4); сообщением из медицинского учреждения о поступлении пациента, согласно которому на скорой помощи в ОЦРБ доставлен Ш. с множественными проникающими ранениями грудной клетки и поясничной области слева, пневмоторакс слева, подкожная эмфизема слева, в алкогольном опьянении (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме, расположенном по адресу: <адрес> в комнате вблизи кресла обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. На улице, за домом обнаружен нож с черной ручкой. (л.д. 12-19); протоколом явки с повинной К., согласно которому10 ноября 2015 года в вечернее время распивала спиртное совместно с Ш. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора. В ходе ссоры она взяла нож и нанесла несколько ударов в грудь Ш.( л.д. 25); протоколом следственного эксперимента, согласно которому обвиняемая К. пояснила, что 10 ноября 2015 года она совместно с Ш. находилась в доме, который расположен по адресу: <адрес> Затем, К. продемонстрировала, как она сидела за столом относительно Ш. и усадила манекен в то же положение, пояснив, что они сидели с Ш. по одну сторону стола друг напротив друга и разговаривали. Далее, К.. продемонстрировала, как разозлившись встала с табуретки, подошла к шкафу, который находился напротив стола и взяла с полки нож. После этого, К. продемонстрировала, что взяла нож прямым хватом за рукоять и подошла к манекену, который находился на стуле, в том же положении, что и Ш. Далее, К. пояснила, что нанесла удар ножом в область груди Ш. и продемонстрировала на манекене, как нанесла удар. К. пояснила, что после нанесения удара дальнейшие события не помнит, но не отрицает того, что могла нанести еще удары ножом Ш. Далее, К. продемонстрировала, как Ш. лежал на полу, на правом боку, а она села за стол. К. пояснила, что она увидела кровь и пошла, звать на помощь. (л.д. 78-79); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой телесных повреждений у К. не установлено. Из медицинских документов установлено, что у К. установлен перелом заднего отрезка десятого ребра слева без легочно-плевральных осложнений. Повреждение образовалось от однократного ударно-травматического воздействия поверхности твердого тупого предмета, квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Установить давность образования не представилось возможным. (л.д. 88-89); заключение судебной биологической экспертизы №, согласно выводам которой на ноже установлено наличие крови человека. (л.д. 139-140); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Ш. установлены раны в подгрудной области слева, в подлопаточной области слева, в поясничной области слева, гемопневмоторакс слева. Данные повреждения образовались от не менее шести ударно-травматических воздействий орудия с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа. Указанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Давность образования телесных повреждений не противоречит заявленному сроку. (л.д. 146-147); протоколом осмотра предметов, согласно которомуосмотрен нож, бывший в пользовании, со следами загрязнения, общая длинна которого составляет 25 см. Клинок ножа выполнен из металла темного цвета. На клинке видны пятна оранжевого цвета похожие на ржавчину. Клинок имеет размеры: длина 14 см., ширина у основания 2 см. На обеих поверхностях клинка ножа имеются пятна бурого цвета неопределенной формы. Ручка ножа имеет размеры: длинна 11 см., ширина около 3,3 см., выполнена из пластика в виде двух пластин скрепленных между собой двумя металлическими заклепками серого цвета. На ручке ножа имеется сквозное круглое отверстие с металлическим кольцом. (л.д.97-99).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. При этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что собственные признательные показания подсудимой в части причинения телесных повреждений потерпевшему Ш. с применением ножа нашли свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего в судебном заседании о том, что он ударил подсудимую К. один раз в левый бок и один раз в область челюсти, расценивает их как желание помочь подсудимой смягчить вину. Суд считает, что более правдивые показания потерпевший давал на стадии предварительного расследования, так как данные показания согласуются с показаниями свидетеля П., пояснявшего, что телесных повреждений у К. не видел, протоколом следственного эксперимента, в ходе которого К. указывала о том, что с потерпевшим сидели друг напротив друга, она разозлилась и взяла нож из шкафа, протоколом явки с повинной К., где последняя также не указывала о том, что Ш. применил в отношении нее насилие. Поэтому именно показания потерпевшего на стадии предварительного расследования, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора и отвергает доводы защиты в части противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы №, К. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, а у нее имеется вторая стадия алкогольной зависимости. В момент совершения преступления К. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его как аффекта. (л.д. 129-132)

Таким образом, суд приходит к выводу, что преступление подсудимая К. совершила в состоянии простого алкогольного опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимой с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК Российской Федерации на п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, так как ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено, что умысел подсудимый был направлен на лишение жизни потерпевшего. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК Российской Федерации на п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой суд квалифицирует по п. «з» ч.2 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

К. не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Поскольку установлено, что К. совершила преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, данное обстоятельство повлияло на общественную опасность совершенного преступления, поэтому в силу ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, оно признается отягчающим наказание.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного К. преступления, как это указано в ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание способ и мотивы совершения умышленного преступления против личности, относящееся к категории тяжких, данные о личности виновной, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимую, в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимой других преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания только в виде лишения свободы.

При этом суд считает не возможным исправление подсудимой без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к ней требований ст. 73 УК Российской Федерации. Наличие смягчающих обстоятельств не снижает степень общественной опасности преступления, и не могут быть признаны судом исключительными для назначения ей наказания, в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначении более мягкого наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Не может служить основанием назначения подсудимой наказания, не связанного с изоляцией от общества, мнение потерпевшего, поскольку в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством мнение потерпевшего относительно назначения подсудимому вида и размера наказания, к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом данного вопроса, не относится, и определяющего значения для решения судом этого вопроса, тем более по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК Российской Федерации, не имеет.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации местом отбывания наказания, суд определяет колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии, которые подлежат взысканию с подсудимой. Оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, она совершеннолетняя, трудоспособная, лиц, находящихся на ее иждивении нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 06 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 11 ноября 2015 года, то есть с момента фактического задержания.

Взыскать с К. процессуальные издержки в размере 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства, нож, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденная вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с её участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья                         Э.Ч. Рыжова